Rozhodl jsem se po neustálém opakovaní těch samých chyb mnohými diskutéry, že dám dohromady další článek o argumentaci a čeho se v ní vyvarovat. Tentokrát s použitím obrázků.
Musím upozornit, že nejde o nějaká pravidla vymyšlená od zeleného stolu, či snad nějaká dogmata, ale o logické a naprosto nevyhnutelné cesty, které je třeba následovat, pokud se spolu chtějí lidé konstruktivně bavit.
(Pokračování textu…)
Krátká odpověď – nikdo by se s nimi nebavil.
Před časem jsem na své facebookové stránce Tucna’s blog zveřejnil seznam dle mého nejčastějších argumentačních faulů odpůrců očkování:
Nedokážu vysledovat, kam až se dostal a ještě dostane, ale každopádně vzbudil emoce. Tak nějak cítím, že bych se měl ke všemu ještě vyjádřit a vysvětlit, o co jde.
Popisek obrázku
Aby to nebyla i příště tak nezáživná činnost [diskuze s antivax], zkuste si u ní zahrát bingo. Doporučuji variantu sloupců, či řádků, a případné zvolání BINGO! doprovodit i ukončením diskuze.
naznačuje, že debata s mnoha odpůrci očkování prostě není možná. Když už přímo nepíšou dávno vyvrácené argumenty, tak alespoň neustále opakují tytéž mantry, aniž by cítili potřebu podložit je důkazy. Přičemž neví, co to důkaz je. Prostě stále dokola totéž, jak už jsem psal zde.
V článku ukážu, jak by vypadala argumentace ve stejném duchu vedená členy provax. Netvrdím, že to opravdu píšou; tak hluboce jako antivax jsem se zastánci nezabýval. Jde o paralelu, která má ukázat odpůrcům, jak absurdně vypadá používání frází z výše uvedeného binga.
Na začátku jen zadefinuji pojmy, ať nedochází k nesrovnalostem. Slovem antivax myslím odpůrce očkování a slovem provax zastánce očkování. Dají se diferencovat přídavnými jmény jako fanatický, umírněný, agresivní, apod. Tomu se ale vyhnu. Jistě též existují více než dvě skupiny, minimálně ta třetí je mi to jedno. To jen pro úplnost.
(Pokračování textu…)
Vyjádřit to, co jste opravdu chtěli, nebo správně pochopit to, co vám někdo píše, může být na internetu problém. Nevidíte tváře, neslyšíte tón, nemůžete skákat do řeči a doptávat se na detaily v reálném čase.
Úvodem citace ze Simpsonů, série 2., díl 6.:
Homer: „Hnusnej chvastounskej vševěd, pan chytrej!“
Marge: „Co ti tak hroznýho řekl?“
Homer: „No co, no řekl, že, řekl … nezáleží na tom co řekl, ale jak to řekl!“
Marge: „No tak jak to řekl?“
Homer: „No on…“
Marge: „Zlobil se snad?“
Homer: „Ne.“
Marge: „Byl sprostej?“
Homer: „Tak jo, nebylo v tom jak to řekl, ale dal úplně jasně najevo, že naše rodina nestojí za nic.“
Možná se stává i vám, že i když píšete pravdu, oponent z nějakého důvodu roznáší vaši argumentaci na kopytech. Neumíte popsat, co je špatně, neumíte formulovat, v čem je chyba, ale víte, že se na rozdíl od vás mýlí. V článku uvedu pár tipů, jak vést diskuzi, na co si dát pozor, a demonstruji též běžně používané logické argumentační klamy.
(Pokračování textu…)
