Alternativní pokrytci

Opět jsem strávil nějaký čas diskuzí s lidmi, kteří berou jako přednost fakt, že uvažují a jednají jinak. Je třeba dodat, že tím jinak myslí často lépe. A kdo nežije jinak, je ovce a měl by otevřít oči. Ukážu pár myšlenek a screenshotů z diskuzí, které dokumentují jak pokrytecké a logicky chybné můžou takové úvahy někdy být.

Berte prosím následující článek jako odlehčující pohled do jiných a možná zajímavých myšlenek a názorů. Budu jako obvykle všechna jména z diskuzí nepřístupných zvenku rozmazávat.

Medicína

Začal bych velmi známým tweetem, který obletěl svět:

česky můžeme říct:

„Všiml jsem si, že se Homeopaté bez hranic nějak nehrnou léčit do ebolou stižených oblastí.“

Homeopaté bez hranic (HWB) opravdu existují, je to jakási obdoba Lékařů bez hranic. Tedy, obdoba asi taková, jako je Shikamaru k Hawkingovi. Oba jsou geniální, oba jsou známí ve světě, oba mají zvláštní zájem o tmavá místa… mimo fantazii ale operuje jen jeden.

Pokud byste náhodou četli tento příspěvek o spoustu let později, než byl napsán, připomínám, že v roce 2014 vypukla v západní Africe epidemie eboly. Lékaři bez hranic jsou silně zapojeni v terénu, zatímco homeopaté vymýšlí doma na koleně recepty. Sami sebe propagují HWB jako humanitární organizaci. S tím mám problém.

Pozitivní účinek homeopatie odlišný od účinků placeba nebyl ani po dvou stech letech prokázán, právě naopak.

Neobsahují často ani molekulu léčivé látky. Přesněji, obsahují neměřitelné množství léčivé látky. Což je sice v moderní době téměř synonymní, ale co už. Prostě v nich nic hodnotného není. Zastánci hovoří o jakési přidané informaci vázané na paměť vody. Tento efekt je neměřitelný, pomiňme, že i nepozorovaný, což spolu s faktem neprokázané účinnosti staví řečené v 21. století na úroveň víry. Považovat víru za humanitární pomoc tam, kde umírají lidé, je z mého pohledu naprosto do nebe volající drzost. Lidé, kteří potřebují léčit, potřebují léky. Ne víru v něco neprokázaného.

Celá alternativní medicína je ohromný business. Zdroje tedy jsou a to není ani třeba zmiňovat neziskové organizace.

Takže kde jsou léčitelé? Proč nedají vyniknout alternativě a nechávají vše na lékařích, kteří v nehostinných podmínkách nasazují životy?

Vlastně, o jedné léčitelce bych věděl.

„Tvrdila, že ebolu dokáže vyléčit. A nemocní z Guineje za ní začali přicházet přes hranici do Sierry Leone,“ řekl agentuře AFP Mohamed Vandi, který je nejvyšším zdravotním činitelem v nejhůře postiženém okrsku Kenema. „Ona sama se nakazila a zemřela. A během jejího pohřbu se nakazily ženy z okolních míst.“

Strava

Zajímalo mě, co se dá vnést alternativního do jídla. Pokud pojmeme alternativní jako něco jiného, než je běžné, můžeme uvažovat třeba vegetariány, vegany, vitariány, frutariány, nebo něco ještě podivnějšího jako breathariány. Případně tohle. Sám jím asi vše, co by běžný ne-asiat považoval za jídlo. Rád si dám vegetariánské i veganské, přičemž na něm dokážu normálně fungovat. Nevěděl jsem ale, co si mám představit pod vitariány a frutariány. Jíst pořád jen ovoce, zeleninu, semínka, oříšky, houby… a to nevařené? Často rozmixované dohromady? Žádné těstoviny, pečivo, maso, vajíčka, nebo mléko? Udělal jsem to, co dělám obvykle a co by mělo být normální, když chce člověk zjistit informace – prostě se jich zeptal.

Přidal jsem se do skupiny RAW FOOD CZ & SK, která má přes dvacet tisíc členů a jsou v ní spíše lidé vyznávající raw vegan, tedy vitariáni, co nejí ani živočišné produkty. Raw, živá strava, vitariánská strava, apod. jsou synonyma. Jako první mě zaujala nebývalá brutalita zdejších příspěvků. Ve skupině lidí, kteří se propagují jako milující vše živé, bych obrazový materiál s dekapitací živého býka, nebo z kafilérie při likvidaci prasat, tak nějak nečekal. Abych se vrátil k pokrytectví, podívejte se na následující příspěvky.

Ten vlevo je animovaný gif kočky, která pije mléko přímo z kravského vemena. Přišel mi zajímavý v kontextu toho, že někteří lidé mají člověka za jediného savce, který v dospělosti pije mléko jiného savce. Vydržel asi hodinu. Onen nešťastný býk vpravo vydržel několik dní a byl smazán až na četné urgence. Sama administrátorka neshledávala příspěvek závadným.

Další věc byl postoj ke zdraví. Myslíte, že je správné prodávat plesnivé, nebo jinak zkažené potraviny? Čekali byste toto od pozitivních lidí, kteří se snaží změnit svět k lepšímu? Já asi ne.

Nechávám schválně i s kouskem diskuze. Všimněte si, že

  • nikdo se nějak nepozastavuje nad faktem, že pisatelka přebaluje plesnivé věci,
  • pisatelce to též nepřijde odsouzeníhodné; vlastně o tom jen píše na facebook a v činnosti pokračuje,
  • pisatelka to nedělá ze strachu, aby nepřišla o pracovní místo; je tam brigádně.

Je třeba říct, že později se v diskuzi zde i na podobné téma našli odpůrci této praktiky. Několik. Zato příspěvků vyjadřujících podporu byla celá řada. Chápu, že bez screenshotu jsou to jen řečičky, ale bohužel jsem dostal ban, a to neočekávaně. Je to vlastně celkem zábavný, asi zatím nejkurióznější důvod. Bylo to potom, co jsem si dovolil napsat takovou nehoráznou drzost, že

člověk je všežravec.

Ve skupině panuje názor, že člověk je ne býložravec, ale plodožravec. Jak velmi trefně poznamenal kamarád:

„Co je to za lidi, kteří berou doporučení použít kokosové mléko na všechno od opalovacího krému až coby zubní pasty jako dobrou radu, a zároveň větu „člověk je všežravec“ považují za trolling?“

Přidám ještě dva související screenshoty k tématu prošlých potravin.

Před nějakou dobou jsem zveřejnil i další případ.

Když už jsem zmínil absurdní ban, takto skončilo mé působení v jiné alternativní skupině:

Téma bylo „40 % studií je zmanipulovaných“.

Jedno z probíraných v RAW bylo i plýtvání potravinami. Tedy přesněji, jestli vyhazovat darované jídlo, které nesedí do jejich doktríny, do popelnice.

Byl jsem tam aktivní jen chvíli, ale zkušenosti stojí za to.

Lékaři

Abych nepůsobil příliš jednostranně, uvedu i myšlenku, která podle mě demonstruje jeden z důvodů, proč někteří lidé odmítají vědu a potažmo moderní medicínu. Je jím přístup některých lékařů a personálu. Přečtěte si tuto zkušenost paní Zdeny Némethyové z pohotovosti na bratislavských Kramároch. Cituji:

Majú hrozne veľa práce, ale staršia sestra v pravidelných intervaloch vychádza na balkón. Čas na prestávku, či cigaretu? Neviem, nepátram. Vždy, keď ide okolo, počúvam nekonečné poznámky o pacientoch gerontoch. Prichádza – asi lekár v modrej košeli, ešte ani nezatvorí za sebou dvere a kričí. „Tým ľuďom je..?! Nech idú všetci do pi…!“ Neúctivé poznámky sestry v rokoch nemajú konca. V čakárni všetci nechápavo krútia hlavou.

Příběh je zdá se pravdivý a ověřený. Mé zkušenosti z pohotovostí také nejsou nejlepší, i když ne zas takové.

Právě je také aktuální velmi nepříjemný případ lékaře s bipolární poruchou, který i když o své nemoci věděl, léčil děti. Bohužel jim podle všeho ubližoval. Na Slovensku se objevil i případ podvodu.

Takové chování dle mého velmi škodí tváři medicíny a přímo plive na její úspěchy i důvěryhodnost. Jak už jsem psal:

je jedno, co lidem říkáte, důležité je, jak to říkáte.

I ty nejvznešenější činy a myšlenky zní a působí z úst lhářů a vulgárních neomalenců jako něco špatného. Je též ale nutné vidět věci ve správném světle. Co znamená „nevěřím lékařům“? Lekář je nositelem myšlenek a postupů. Ne jejich tvůrcem. To znamená, že když odmítnete pomoc lékaře, a ten je přitom plně kompetentní, odmítáte desítky let soustavné vědecké činnosti, oběti těch, kteří prošlapali cestu, aby si dnes mohli lidé kupovat čas a žít tak déle, odmítáte rozum.

Neodmítáte jen nějaké osobní názory a výmysly jednoho člověka v bílém plášti.

Závěr

Rád bych se rozloučil něčím veselým, co mi připomnělo léta na základní škole.

P.S. : Samozřejmě, že článek dost možná nepopisuje běžnou situaci, ale extrémy. Jak už to bývá, ta umírněná většina je zticha a slyšet jdou jen ti největší a nejagresivnější extrémisté. Proto bych velmi doporučil poznatky z článku negeneralizovat a neaplikovat slepě na úplně všechny zástupce jinak smýšlejících.

Tags: ,

O autorovi:

Věčný milovník kritiky, skepse a pokládání otázek. Vyžívá se v nekonečných argumentačních duelech, kde neexistuje cíl a nic není probráno tak do hloubky, aby se už nedalo pokračovat dále.

22 komentářů to “Alternativní pokrytci”

  1. Riso Says:

    uchvatne, to plytvanie potravin som musel citat tri krat lebo tomu sa nechce verit, najprv som bol sokovany potom ma to az urazilo a nakoniec som ostal niekde medzi smutnym a pobavenym, nuz ale aj hlupy nazor je nazor a treba ho respektovat

  2. KatjaM Says:

    popisovaná neomalenosť doktorov a personálu je podľa mňa presne tým dôvodom, prečo toľko ľudí prejde k alternatíve. dívajú sa skôr na ľudský prístup (a možno aj väčšiu ochotu alternatívcov sa o probléme rozkecať, vysvetliť, poradiť atď.) ako na fakt, že ich teórie sú poväčšine kopa… ehm, býčích bobkov. v duchu hesla „a víra tvá tě uzdraví“.

  3. Jirka V. Says:

    Přes příbuznou jsem se dostal k tomuto článku:
    http://baudysjr.blog.respekt.ihned.cz/c1-62892180-poznamky-k-homeopatii

    Konečně jsem pochopil jak mají fungovat např. „Naprogramované kapesní homeopatické computery PSION“, o kterých byla řeč v jednom z Vašich předchozích článků. Cituji z výše zmíněného odkazu:

    „Vývoj homeopatie jde tím směrem, že čím dál více lze homeopatické léky podávat čistě informačním způsobem. Jinými slovy, není nutno tak jako dosud, podávat fyzické kuličky cukru, do kterých byla informace vložena. Lze se na informaci napojit a stáhnout si ji do organismu mentální cestou. Popřípadě heomeopatickou informaci někomu jinému mentální cestou podat. (…) Samo o sobě je paradoxní, že stát homeopatii prohlašuje za placebo, Sisyfovci lomí rukama, že homeopatické léky jsou chemicky čistý cukr. Mají pravdu, chemicky viděno. Homeopatie přece neléčí chemicky, ale informačně.“

    Že má psychika vliv na zdraví asi nikdo popírat nebude, v tom případě ale homeopatie není „léčba“ medikací. Je to podobné jako když někomu zaplatím aby mi na zkoušku „držel palce“ a věřil že mi to strašně pomůže. A když zkoušku udělám je jasno – pomohlo to!

  4. Pavel Vlašánek Says:

    Zdravím Jirko,

    téma vlivu psychiky na zdraví je poměrně zajímavé. Sám zvažuji zpracovat do článku; zachytil jsem informaci, že positivní efekt placeba byl pozorován a prokázán jen pro problémy související s psychikou. Přijde mi to logické, ovšem nemalá sorta lidí cílí homeo i na virové/bakteriální záležitosti, což zatím považuji za opravdovou nezodpovědnost.

  5. Jirka V. Says:

    Též zdravím 🙂

    S přáteli jsme téma homeopatie několikrát řešili, podotknu že někteří homeopatika i jako skeptici užívají/užili a to s úspěchem. Shodli jsme se na tom, že jedním z opomíjených aspektů je, že jakmile člověk najede na homeopatikum, většinou se to spojí se změnou dosavadního životního stylu a zvolněním. Což bude skutečná příčina ve spojení s placebo efektem. Ten bych úplně nezavrhoval ani ve vztahu k fyziologii (přiznám že k tomu bližší informace nemám), organismus má nám ještě poměrně neznámé samoopravovací schopnosti.

    Ale rozhodně souhlasím, na infekční onemocnění způsobené mikroorganismy se bez konvenčních léčiv moc nedá a vždycky to zavání průšvihem.

  6. Pavel Vlašánek Says:

    S tím souhlasím na plné čáře. Člověk má kolikrát pocit, že mu pomohlo něco (homeo), aniž by mu došlo, že za tím doopravdy byla ta změna životního stylu. Podobné je to u vegetariánů, kteří rádi hovoří o zlepšení zdraví po vysazení masa, ale už jaksi opomíjejí, že samotné vysazení byl jen jeden střípek z celé skládačky.

  7. Helena Says:

    „Přijde mi to logické, ovšem nemalá sorta lidí cílí homeo i na virové/bakteriální záležitosti, což zatím považuji za opravdovou nezodpovědnost.“

    Ovšem v některých případech by mohla zafungovat právě ta neúčinnost – mám na mysli aktivaci imunitních buněk zvýšenou teplotou. Pak je patrně možné – ne okamžitě, ale v horizontu třeba tří dnů – pozorovat zlepšení s homeopatiky (oproti např. Paralenu). Za sebe bych řekla že ho také pozoruji, ovšem já tomu neříkám „homeopatika“ nýbrž „prostě si ten Paralen nevezmu protože tak špatně mi není / mám možnost jít si lehnout“.

    A další věcí může být běžná, ničím nezlepšená imunita a schopnost lidského těla poprat se s většinou nepříjemností které potká – ovšem pozměněné vnímání totožných událostí. Když lidé nemyslí na „***** rýma a krk mám plný **** hlenů!“ ale na „vidím jak se moje tělo čistí od těch hnusných toxinů a éček, teď už mi bude jenom lépe!“ tak jejich subjektivní hodnocení totožné choroby s totožným průběhem bude pozitivnější.

  8. Pavel Vlašánek Says:

    Domnívám se paní Heleno, že mluvíme i s Jirkou o tomtéž. Tento způsob léčby „homeo bez homeo“ mi přijde v pořádku. Když si dá někdo na nachlazení horký čaj s citrónem, ležení a klid na lůžku a k tomu si vezme homeo – proč ne. Když má člověk pocit, že by si raději měl vzít něco než nic a nejde o nic vážného, homeo je myslím si opět na místě. Člověk si sice zaplatí třeba kolem 80 Kč, ale když mu to přinese klid na duši není to tak moc.

    Svou větu, kterou citujete, jsem myslel takové případy, kdy už je onemocnění (např. angína) diagnostikováno a pacient přesto odmítne léčbu a nasadí homeopatii.

  9. Taky skoro doktor Says:

    Zdravím
    Asi se všichni shodneme na tom, že alternativní medicína není sama o sobě všespasitelná, ale…
    Jako doplněk klasické léčby proč ne. Malý příklad. Zlámaná ruka, doktor zrengenuje, napraví a dá do sádry.
    Při zákroku určitě s minimálně lokální anestezií. Potom ale začíná zranění bolet a to je ten okamžik, kdy máme na výběr. Buď se ládovat analgetiky a prášky na spaní, nebo navštívit doktora, který nám může pomoci například čínskou akupunkturou. A že to funguje mám vyzkoušené na vlastní kůži. To vám můžu potvrdit jako že jsem taky doktor a tu službu mi poskytl spolužák ( jinak vynikající chirurg ). Můj přístup k ostatním formám alternativní medicíny je silně skeptický, ale toto vyzkoušel jsem, uvěřil jsem.
    Můj názor na homeopatii. Homeopatie = placebo a k tomu pro posílení placebo efektu spousta „opiček“ a za hodně peněz. Nyní chce MZ povolit homeopatické praxe jen vystudovaným doktorům, aby nedocházelo k takový úletům o kterých tady píšete. ( léčení angíny , nedej bože rakoviny )
    Asi chtějí doktorům trochu přilepšit na důchod, protože je to dost lukrativní byznys. Ale ať to raději provozují lidé, kteří mají alespoň základní medicínské vzdělání, než aby to dělal kde kdo.
    VB

  10. Jan Says:

    Podtrzeny text ve fotce z facebooku, ktera je na zacatku clanku, popisuje pricnipy psychosomatiky.
    Psychosomatika je v CR uznana jako lekarsky obor viz treba http://zpravy.idnes.cz/celostni-medicina-v-cr-06g-/domaci.aspx?c=A130210_204113_domaci_ert
    Tedy nevim co autorovi na tom vadi.

    „když odmítnete pomoc lékaře, a ten je přitom plně kompetentní, odmítáte desítky let soustavné vědecké činnosti, oběti těch, kteří prošlapali cestu, aby si dnes mohli lidé kupovat čas a žít tak déle, odmítáte rozum.“
    Nektera odvetvi alternativni mediciny jsou zde tisicileti. Tim, ze je odmitate, odmitate totez, co napsal autor clanku.

    A proc lide nekdy odmitaji moderni medicinu?
    Proto, co napsal autor (i kdyz to je pry v jinych zemich na jine urovni nez u nas).
    Protoze i alternativni medicina funguje (netvrdim ze veskera odvetvi).
    Protoze nechteji brat prasky s hromadou vedlejsich ucinku.
    Protoze nechteji podstupovat zakroky s hromadou vedlejsich ucinku.
    Protoze se chteji uzdravit (coz v moderni medicine u nekterych nemoci nejde).
    Protoze nekteri maji rozum a nejdriv si overi, zda neco funguje a neodsuzuji to, kdyz o tom nic nevi.
    Protoze si uvedomuji vliv stravy na zdravi (moderni medicina ocividne ne, podle toho, co casto v nemocnicich serviruji).
    Protoze prevzali zodpovednost za sve zdravi a umi uzdravit nektere nemoci i bez lekare.
    Protoze vi, ze i sami lekari casto alternativni mediciny vyuzivaji a casto ji i sami provozuji.

    Autor jinak celkem pekne pise, tak jen tak dal. Ale o zdravi by se mel dovzdelat a mozna i neco alternativniho vyzkouset a ne jen hledat teorie, proc neco nejde.

  11. Tomáš Herma Says:

    Jan:
    „Podtrzeny text ve fotce z facebooku, ktera je na zacatku clanku, popisuje pricnipy psychosomatiky.“
    není tak docela pravda. Psychosomatika v žádném případě nevylučuje biologické původce chorob, jako jsou výše zmíněné koky, pouze popisuje vliv psychiky na vznik a průběh některých chorob. Klíčové slovo je zde „některých“.

    „Nektera odvetvi alternativni mediciny jsou zde tisicileti. Tim, ze je odmitate, odmitate totez, co napsal autor clanku.“
    je opět chybný úsudek. Autor mluví o desítkách let „soustavné vědecké činnosti“ (!). Alternativní medicína, která je zde po tisíciletí, stojí na velmi pochybném pozorování, mylných představách o lidské fyziologii a jakýchsi nahodilých experimentech bez valné výpovědní hodnoty. Je jedno, jak dlouho provozujete činnost, která má od základu špatnou metodiku. Stejně tak například astrologie nezačne fungovat jen proto, že si to astrologové stovky let přejí.

    „Protoze nekteri maji rozum a nejdriv si overi, zda neco funguje a neodsuzuji to, kdyz o tom nic nevi.“ mě v celém kontextu poměrně zaráží. Právě to je ten moment, který lidi obvykle odradí od masivní většiny alternativních postupů – když se pokusí najít důkazy o tom, zda fungují a zjistí, že takové důkazy jejich provozovatelé nemají. A co je s větším podivem, že se ani nesnaží je vytvořit.

    Pro zajímavost, jste schopen doložit nějaký dobře dokumentovaný případ, kdy byl pomocí alternativní medicíny vyléčen člověk z choroby, která je považována současnou medicínou za nevyléčitelnou? Myslím doložen jinak, než článkem na blogu léčitele.

  12. Jan Says:

    Samozrejme nektere nemoci jsou i biologickeho puvodu.
    Zjednoduseny priklad vzniku nemoci dle psychosomatiky: spatna zivotni situace -> spatny organ -> v organu se rozmnozi koky.
    To celkem odpovida popisu na te fotce.

    Bod 2 – pokud trvate na fyziologickych predstavach a metodikach soucasne mediciny, tak pak vam vyjde to co pisete.
    Protoze altertnativni metody maji uplne jine postupy a principy a proto nemohou byt srovnavany s metodami moderni mediciny na zaklade teorii moderni mediciny, potom to budou porad jen bludy. Je treba zmenit pristup.
    Srovnavany ovsem mohou byt vysledky.
    Jeste par myslenek k tomuto: Veda jeste nepochopila vsechno, nepopsala vsechny deje na svete. Mozna kvantova fyzika by to umela vysvetlit – pry umi vysvetlit leccos, co jinak vysvetlit neslo.

    K dalsimu bodu (hledani dukazu):
    Kazdy alternativne uzdraveny clovek je dukazem, to, ze to oficialni medicina odmita, je problem oficialni mediciny a jeji zkostnatelosti. Aby byly dukazy vytvoreny, tak by musel nekdo na tom spolupracovat, pripadne pokusy i financovat.
    Muzete si precist neco od MUDr Hnizdila, napr. zde: http://www.pozitivnisvet.cz/jan-hnizdil-uzdraveny-pacient-znamena-pro-zdravotnicky-byznys-ztratu/
    Rekl bych, ze moderni lekar (Hnizdil) s moderni medicinou nesekne jen tak pro nic za nic, aniz by se sam presvedcil o tom, ze neco neni v poradku.
    Existuja hromada alternativnich knih, staci si je precist.
    Problem je v tom, cemu verite, pokud oficialnim stanoviskum, pak to pro vas konci. Coz je podle me trochu blaznovstvi v dnesni dobe, kdyz se podivate na tu politickou „elitu“, ktera nas vede. Pokud jste ochoten zkusit neco jineho, pak mozna objevite ten dukaz.
    Dalsi vec jsou media – a ty se nekterym tematum vyhybaji, tam bych v dnesni dobe pravdu nehledal vubec, je na vas kde se budete informovat o deni ve svete.

    K poslednimu bodu:
    Nejsem schopen.
    Jsem schopen popsat 3 vubec nedokumentovane pripady uzdraveni me osoby alternativnimi postupy (ne vsechny byly nevylecitelne moderni medicinou). A kdyz budete hledat, najdete hromady lidi, kteri se z neceho vylecili alternativne, ostatne to pisou lidi i zde v komentarich u jinych clanku.
    Popisu 1 – nevylecitelna nemoc je senna ryma, alespon me z ni doktori nevylecili, jen bych musel do konce zivota zobat prasky nebo chodit na injekce na utlumeni. To pro me neni prijatelna lecba, jen utlumeni priznaku a nereseni priciny nemoci.
    Po pochopeni psychosomaticke priciny a zpracovani ulozenych negativnich emoci se problem zmensil z nekolikaminutovych zachvatu kychani x-krat denne na asi 4 kychnuti denne. Ze dne na den se problem zmensil asi na 1% puvodnich obtizi. Mi tohle jako dukaz staci.
    Samozrejme je takova lecba pro leceneho slozitejsi a musi pro uzdraveni neco udelat sam.

  13. Tomáš Herma Says:

    „Srovnavany ovsem mohou byt vysledky.“ je klíčový bod mé námitky vůči většině alternativních postupů. Současná moderní medicína není ani tak souborem faktů a znalostí, jako spíš způsob nahlížení na člověka a jeho léčbu. To, co objektivně funguje, je přijato jako její součást. A je jedno, jak absurdně to vypadá, důležité jsou pouze výsledky. Doložil někdy nějaký léčitel, že jeho postupy doopravdy fungují?

    „Kazdy alternativne uzdraveny clovek je dukazem, to, ze to oficialni medicina odmita, je problem oficialni mediciny a jeji zkostnatelosti. “ je trochu zavádějící výrok. Musíte si uvědomit, že 99% nemocí, se kterými se běžně setkáte, nejsou smrtelné a dřív nebo později se uzdravíte sám. Je potřeba pečlivě odlišit, jestli bylo vyléčení skutečně kauzálním následkem léčitelových postupů, nebo jestli šlo o spontánní uzdravení. Takové odlišení se provádí pomocí tzv. dvojitě zaslepených experimentů kontrolovaných placebem – představte si, že jsem léčitel a domnívám se, že třeba mávání safírového kyvadélka nad břichem nemocného vyléčí cukrovku. To, co bych měl správně udělat je, že seženu co nejvíce diabetiků, náhodně je rozdělím do dvou skupin a jedné z nich budu nad břichem mávat safírovým kyvadélkem (to bude moje zkoumaná skupina) a druhé budu stejným způsobem nad břichem mávat skleněným kyvadélkem, které bude vypadat úplně stejně (to je moje kontrolní skupina). Poté porovnám, jestli se v mé zkoumané skupině vyléčilo prokazatelně víc lidí, než v mé kontrolní. Pokud ano, je to jednoznačný důkaz o tom, že má metoda funguje. Já jí publikuji v odborném časopise (existují i odborné časopisy zabývající se alternativní medicínou, např. „The Journal of Alternative and Complementary Medicine“) a pokud se ostatním vědcům podaří můj experiment zopakovat s podobnými výsledky, bude má metoda integrována jako součást moderní vědecké medicíny. A je jedno, jak absurdně můj postup zní – důležité je, že funguje.

    Pomyslná chyba tedy není na straně moderní medicíny, ta je otevřená prakticky všemu, ale na straně léčitelů, kteří nejsou ochotní podobný experiment zrealizovat a místo toho provozují svoji činnost, aniž by o svých postupech měli jednoznačné důkazy. Nejde o žádné politické elity, jak píšete, či „oficální“ postupy. Pokud dokážete, že něco funguje, je to přijato.

    Ohledně financování máte samozřejmě pravdu, takový experiment by si léčitelé museli financovat sami – a je to tak správně. Každý si své experimenty přece financuje sám – zkuste si najít, kolik peněz dají každoročně za své výzkumy ty věčně zatracované farmaceutické firmy a zjistíte, že to jsou částky, které by si žádná vláda na světě nemohla dovolit, nikdo jim na to peníze nedá.

  14. Jan Says:

    Proc alternativci vami popsane vyzkumy nedelaji, to nevim, ja jsem jen amater (presto s uspesnymi vysledky na sobe – a rozhodne nemyslim to, jak pisete, ze jsem rok pockal a ono neco zmizelo samo).
    Knihovny jsou plne alternativnich knih, tedy ty postupy vedci muzou zopakovat (jak pisete). Nevim proc to nikdo neudela.
    Problem asi bude v tom, kdo to zaplati. Jak rikal muj byvaly ucitel dejepisu – o prachy jde vzdy az na prvnim miste. A jestli jsou ty vyzkumy tak drahe (jak pisete), tak se dukazu asi nedockame nikdy. Urcite ne od farma-firem, ty by na tom spis prodelaly.

    Porad si ovsem clovek muze zkusit sam na sobe, co funguje a co ne. Coz bude ten nejlepsi dukaz, jaky kdo muze ziskat.
    Dalsim dukazem je mnozstvi lidi, co se alternativne uzdravili. To prece take nelze ignorovat (pokud teda chcete zjistit pravdu). I kdyz to neni „oficialni“.

  15. Tomáš Herma Says:

    Obávám se, že se asi neshodneme v tom, co znamená v medicíně „důkaz“ :).

    Uvědomte si, že osobní zkušenost je naopak tou nejhorší formou důkazu vůbec:

    a) Lidské vnímání je ohromně neobjektivní. Důkazem toho je například placebo – pokud si berete nefungující lék a věříte, že Vám po něm bude lépe, tak Vám po něm bude lépe. Nemusí to ale nutně znamenat, že onen lék funguje, prostě sám sobě utlumíte subjektivní příznaky choroby, jako je bolest či svědění. Dokonce lidé často začnou bagatelizovat ty objektivní a přesvědčí sami sebe, že jejich rýma ustoupila/vyrážka se zmenšila/budí se méně často apod. Způsob, jakým se doberete pravdy, je objektivní pozorování.

    b) Nikdo nemluví o „rok počkal“. Lidé mají fantastický imunitní systém schopný poradit si téměř se vším, s čím se běžně můžete setkat (mimochodem všimněte si, že z leukémie, apendicitidy, meningitidy a podobných skutečně život ohrožujících chorob se nikdo pomocí bylinek či homeopatie nevyléčil), jejich druh jako takový existoval bez medicíny stovky tisíc let. Osobní zkušenost Vám o povaze vyléčení vůbec nic neřekne. Např. u maligních nádorů jsou popsány případy spontánní benignizace – nádor najednou přestane být agresivní a už dál neroste (kvůli jeho postupující mutaci). Je to vzácné, ale stává se to. Kdybyste v tomto období pil javorový čaj, s touto logikou byste pak mohl prohlásit, že javorový čaj Vám vyléčil rakovinu. Jak odlišíte, co přesně jej zastavilo?

    Není vůbec pravda, že takové studie nikdo nedělá. Ohledně konzumace chlorelly, homeopatie a akupunktury jsem jich jen já četl celou řadu. Všechny byly dost stejné, jejich autoři se zoufale snažili, aby jim čísla seděla do statistiky, vyškrtávali pacienty, kteří se jim nehodili, brali velmi malé skupiny, na kterých se snadněji projeví role náhody (když máte 3 pacienty a 2 se Vám uzdraví, tak tvrdíte, že se uzdravilo 66%. Když jich vezmete 100, tak se Vám stejně tak mohou uzdravit pouze 2 a výsledek už není tak pozitivně znějící) a jednoduše nebyli ochotní si připustit, že když přijde na tvrdá data, jejich metody prostě nefungují lépe než placebo (takže skutečně nějaký efekt mít mohou, ale stejně tak Vám pomůže pití čaje nebo cukrové pilulky) a zdaleka ne lépe, než léčebné metody moderní medicíny.

    Pokud byste chtěl brát „množství lidí, co se alternativně uzdravili“ jako důkaz, musel byste o nich mít nějaké objektivní informace. Vy snad znáte jejich anamnézy, jejich diagnózy, jejich přesný způsob léčby? Nebo je znáte jaksi z vyprávění a z doslechu?
    Vězte, že lidé velmi rádi fantazírují. Sám jsem se po podobných informacích za „zázračně vyléčenými lidmi za rakoviny“ pídil a je to jako hledat Yettiho. Když chcete konkrétního člověka, najednou ho nikdo nezná, max. dostanete odkaz na jakési internetové vyprávění, které mohl napsat kdokoli. Když pak skutečně na někoho natrefíte, tak zjistíte, že mu rakovinu diagnostikoval ne onkolog, ale léčitel, který mu ji pak za nemalý obnos vyléčil. Můžeme si být jistí, že dotyčný rakovinu skutečně měl? Stěží.
    Poslední skupinu, se kterou jsem se setkal, tvořili nemocní, kteří se sice léčili pomocí různých alternativ, ale zároveň podstupovali konvenční léčbu – kterou Vám ale v první řadě nezmíní a raději tvrdí, že je skutečně vyléčila ta alternativa.

  16. Jan Says:

    Vidim ze sehnat konkretni oficialni dukazy je asi opravdu obtizne.

    Jen k osobni zkusenosti – kdyz jedni tvrdi to a druzi neco jineho, je osobni zkusenost podle me jedina moznost, jak si neco overit. Pro me je to dukaz nejlepsi 🙂

  17. Jirka V. Says:

    Jenom k těm kokům co se tu zmínili: co si většina lidí neuvědomuje je, že významná část patogenních mikroorganismů způsobujících různá onemocnění je přenášena lidmi aniž by jim to onemocnění způsobili. „Pozitivní“ mikroflóra jim vyžere všechny živiny dřív než se stihnou výrazněji rozmnožit, to zaprvé, a zadruhé ne nutně je v zájmu bakterie či kavasinky (u virů je to trochu jinak) rozjet nemoc. Jejich snahou je uniknout imunitnímu systému a žít jako černí pasažéři na hostiteli. Bohužel jakmile se přemnoží tak jim právě tyto mechanismy pomáhají posléze při infekci unikat imunitě.
    A pak je pár pravých patogenů (ale lékaři to neslyší od mikrobiologů rádi) 😉

    Kompetentní vědec přizná, že naše vědomosti mají značné mezery a opravdu toho hodně nevíme. Na druhou stranu to co víme jsou naše jistoty, ze kterých musíme vycházet abychom nevařili z vody. Jedním z problémů alternativy je, že si bere vědecké termíny, ale operuje s nimi přinejlepším pochybně.
    Zeptejte se někoho, kdo vás bude přesvědčovat o pozitivní a negativní energii, jestli je v joulech nebo v čem se dá měřit. Tím bude konec diskuze.

    Jiná věc je pohled lékařů, kteří jsou obecně zaujatí ve prospěch medikace a ostatní metody berou jako šarlatánství. Jeden příklad ze života:
    Má příbuzná je po několika operacích páteře a používá denně přístroj „rebox“. Bez něj by nebyla schopna se hýbat a fungovat. Ovšem téměř každý lékař, který se jí zeptá co bere za léky, se po větě „a používám rebox“ zašklebí a do zprávy to nenapíše, jelikož ho nezná. Přitom ho využívají např. centra bolesti a též špičkoví sportovci a fyzioterapeuti.
    Základní rozdíl mezi jinými „alternativními“ metodami podle mne je v tom, že se jedná o patentovaný přístroj především s jasně popsaným mechanismem účinku a ověřenými výsledky na pacientech.
    http://www.rebox.cz/index.htm

  18. Taky skoro doktor Says:

    Nezlobte se, ale k podobným přístrojům jsem silně skeptický. Vždy si vzpomenu na scénku z filmu Posřižiny, kde si paní sládková vylepšuje zdraví přístrojem, který generuje modré blesky a paprsky zdraví.
    To, že je patentovaný, neznamená, že nutně musí léčit. Pokud trochu funguje, pak funguje na principu elektro akupunktury, ale to stejně dobře a mnohem levněji a hlavně lépe zvládne zkušený akupunkturista než člověk, který si to aplikuje sám. S klasickou akupunkturou jako možností potlačit bolest mám osobní a dobré zkušenosti, ale raději si vezmu ibalgin protože vím co od něj můžu čekat.
    Mimochodem podobný přístroj se u nás objevil už těsně před rokem 90 a dokonce se prodával v maloobchodě, ale pak jaksi zmizel v propadlišti dějin.

  19. Jirka V. Says:

    Popravdě já i ona jsme k nim taky skeptičtí. Třeba biorezonance pochybuji že funguje tak jak tvrdí její provozovatelé. Ale tady jsem viděl poměrně přesvědčivé výsledky (i když výše se řešilo že to není nejlepší důkaz).
    Že je patentovaný minimálně zvyšuje důvěryhodnost. Hlavní výhodou tohoto přístroje je právě skutečnost, že si ho člověk může aplikovat sám, nemusí za žádným specialistou a funguje to na pár tužkových baterií. Rozhodně mi vysvětlení funkce reboxu přijde poměrně přesvědčivé, i když s tím mechanismem na membráně to rozhodně nebude tak jednoduché. Navíc pro člověka který špatně snáší medikaci je to rozhodně lepší volba než analgetika, která jen utlumí bolest, ale neumožní odblokování ztuhlých svalů.

  20. Hmm Says:

    Mne osobne nepríde nič divné na tom, že ľudia čo dostanú potraviny ktoré nejedia a považujú za jedlé ich proste nejedia. Pre mňa skôr divný prístup, že jem všetko čo nezje mňa, pretože ma tak vychovali. Rozumnejšie je premýšľať nad tým čo jem ako nepremýšľať a automatick jesť tak ako väčšina, pritom ak sa nad tým človek hlbšie zamyslí sm pochopí, že mnoho z toho čo je dnes bežné nie je dobré a nejde o nejakú alternativity alebo silou mocou byť iný, kedysi to čo je dnes bežné bežným nebolo. A hlavne dnes je neskutočná stádovitosť, pritom každý sme iný a individualita by sa mala viac prejavovať ako teraz, ale to mnohí ľudia radi nemajú a stádo bije tých čo sú iný. Mnohí nemajú radi ak je niekto iný resp. robí veci inak, ľudia sú proste unifikovaný lebo im je v tom stáde pohodlne….

  21. Jan Says:

    Ohledne shaneni vedeckych dukazu alternativnich metod se vyjadruje MUDr. Vilma Partyková v poradu:
    http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10000000034-divadlo-kampa/211251000300012-duse-k/
    Ptal se ji nekdo z pubilka, jestli si vede statistiky, kolika lidem pomohly jeji alternativni metody. Odpovedela ze ne, ze to stejne nikoho z lekaru nezajima. I kdyz uz uzdravila stovky lidi.
    Pri tomto pristupu lekaru je mozne, ze se dukazu funkcnosti alternativnich metod nedockame mozna nikdy. A ze na takovem pristupu neco neni v poradku, je zrejme.

  22. Marie Says:

    Zajimave. Clanek beru jen jako zamysleni autora nad pro nej nepochopitelnymi stravovacimi zvyklostmi 😉
    Za me rikam,ze osobni zkusenost je lepsi jak tisic studii. Faktor psychiky v uzdravovani je ten nejdulezitejsi. Zjistovani priciny nemoc by melo byt v prvni linii.
    Bavila jsem se se svoji praktickou lekarkou na tema proc lide hned zobou prasky a hned bezi s kazdou bolistkou k doktoru a rekla mi,ze lide jsou pohodlni.
    Ze by rada s kazdym pacientem probrala pricinu potizi,ale lidi chteji lek..

    Mam osobni zkusenost se srovnanim stitne zlazy jen pomoci tradicni cinske mediciny. Ovsem v kombinaci odstraneni stresoveho faktoru -take dulezite.
    Sila myslenky je mocna ,ale na tu zadnou objektivni studii nikdo nenajde. 🙂 Neodsuzujte alternativni lecbu-vsak neni jedno co me vyleci ? Neni dulezite to ze me to vyleci ? 😉

Leave a Reply