MMR způsobuje autismus! Potvrzeno soudem? Ne

Internetem se prohání článek s variantami šokujícího oznámení

„Soud potichu potvrdil autismus z MMR vakcíny“

v názvu. Vezmu coby styčný bod verzi, na kterou jsem narazil nejčastěji, a to tu ze serveru

Svět kolem nás

Podíváme se, jak je to doopravdy, a uvedeme řádné zdroje, ať si může čtenář udělat vlastní názor.

První pohled

Článek vyšel na serveru alternativního, nebo jak je to správně, zpravodajství. Není podepsaný a neodkazuje na původní zdroj. V úvodu má obrázek, který okamžitě navodí tu správnou antivax atmosféru. Proč pořád někteří lidé přikládají takovým příspěvkům váhu? Netuším. Snad kvůli touze po senzaci. Zabývejme se ale v první řadě skandálním obsahem a formu nechejme na později.

Dozvíme se o případu dvou dětí, kterým soud přiznal kompenzaci stovek tisíc dolarů za poškození jejich zdraví způsobené očkováním. Styčným bodem je vakcína MMR a autismus, který byl diagnostikován po jejím podání. Nemůže chybět odkaz na Andrew Wakefielda, nesprávně titulovaného coby doktora.

V úvodu se dočteme o článku z Natural News, který není původním zdrojem informace a dole uvedený badatel.sk je, stejně jako ten český, jeho překladem. Což není nikde uvedeno.

Rozeberme si, co se tam píše, krok po kroku.

Analýza

Původním zdrojem není Natural News, ale pravděpodobně tento článek Davida Kirbyho. Obsahuje více informací a jde víc do detailu, ale my se můžeme dále držet do češtiny přeloženého výtahu. Na přeskáčku uvedu různé pasáže textu.

Rodiče desetiletého Ryana Mojabeho uvádějí, že jejich syn poprvé dostal encefalitidu po tom, jak byl očkován MMR vakcínou v prosinci 2003.

Zvláštní. Píše se tady o encefalitidě, přičemž se máme bavit o autismu.

I přes doznání příčinné souvislosti mezi očkováním a Ryanová encefalitidou, vláda i soud se zdráhali vyjádřit svůj názor na veřejnosti, zda Ryanová encefalitida vedla i k rozvoji dalších onemocnění, konkrétně autismu.

Hm. Pořád se nepíše, že by MMR vyvolala autismus. Zkusme najít nějaký ten oficiální dokument, který do toho vnese trochu světla. Je na místě upozornit, že by čtenář mohl po prostudování překladu nabýt dojmu, že takové dokumenty nejsou k dispozici. Obratně se tady manipuluje s pojmy jako cenzura, diskrétně, utajeno před veřejností. Nenechejme se tím zastrašit a věnujme pár vteřin googlení. Revised ruling regarding factual findings (opravné rozhodnutí o skutkových zjištěních) najdeme lehce.

Je tady.

Zkusme si vyhledat místa, kde se píše o autismu. To by mělo být naprosté minimum, když se člověk rozhodne tento dlouhý dokument jinak nečíst.

Petitioners allege that the MMR vaccination that Ryan received on December 19, 2003 (the first MMR vaccination), resulted in a Vaccine Table Injury, specifically an encephalopathy that produced “a severe and debilitating injury to his brain, described as Autism Spectrum Disorder (‘ASD’).”

Navrhovatelé, v tomto případě rodiče, tvrdí, že očkování způsobilo encefalopatii, která následně způsobila autismus. Pozor, tvrdí to rodiče.

Among the documents that were filed in support of the petition were: (1) petitioners’ affidavit, see Petitioners’ Exhibit (Ps’ Ex.) 1; (2) Ryan’s prenatal records, see Ps’ Ex. 2; (3) Ryan’s birth certificate, see Ps’ Ex. 3; (4) Ryan’s pediatric records, see Ps’ Ex. 4; (5) Ryan’s vaccination records, see Ps’ Ex. 5; (6) affidavits concerning Ryan’s medical treatment in Tehran, Iran, see Ps’ Ex. 6; and (7) records from the June 1, 2005 evaluation of Ryan by Mike Wilson, a behavior consultant, with whom the San Andreas Regional Center contracted to help the Mojabi family address Ryan’s behavior, as well as records pertaining to the diagnosis and assessment of Ryan’s autism, see Ps’ Exs. 8-12.

Jsou uvedeny dokumenty pro podporu tvrzení rodičů. Zajímavé jsou vlastně jen ty v (7), které uvádí pozorování výchovného poradce a záznamy vztahující se k hodnocení a diagnóze Ryanova autismu. Jsou datovány k 1. 6. 2005.

On May 10, 2004, at Ryan’s sixteen month wellchild visit, Dr. Armstrong completed a Checklist for Autism in Toddlers (CHAT) screen. Ps’ Ex. 4 At 25. That CHAT screen indicated that Ryan was interested in other children, pretend play, peek-a-boo, points with index finger, makes eye contact, and brings object for show. Id. On January 25, 2005, Dr. Armstrong examined Ryan for his twenty-four month well-baby check. Ps’ Ex. 4 at 31. During the visit, Dr. Armstrong conducted another CHAT screen, and again Ryan postively performed each of the listed behaviors.

Další výskyt slůvka autism. Dočteme se, že byly provedeny dva Checklist for Autism in Toddlers (CHAT) screeningy a oba vyšly negativně. První z 10. 5. 2004 a druhý z 25. 1. 2005.

Poslední zmínka je:

The assessment of the examining physician was that Ryan had a upper respiratory infection. The doctor also recognized a potential speech delay and referred Ryan to an audiologist. Ryan was diagnosed with autism on December 28, 2005.

Ryanovi byl, pravděpodobně s pomocí zmíněného audiologa, 28. prosince 2005 diagnostikován autismus.

Nejsem lékař a nechci se pouštět do spekulací, nakolik je CHAT screening spolehlivý. Přeskočme tak ke shrnující části dokumentu, Findings of Fact. Ve třinácti bodech máme popsáno, co bylo uznáno jako fakt, a o autismu tam není ani slovo. Soud ho tedy považoval za neprokázaný.

Navíc si nejsem jist, zda nedošlo k chybě při překladu. V českém textu se mluví o encefalitidě, v originálu o encefalopatii.

MMR Vaccine; Vaccine Petitioners, Table Injury Claim of Encephalopathy Asserted; Factual Findings

Každopádně, závěr je jasný.

Soud v případě Ryana Mojabiho nepotvrdil příčinou souvislost mezi vakcínou MMR a autismem.

Podívejme se na druhý případ, kterým je Emily Moller. Opět není problém najít rozhodnutí soudu.

Je zde.

Zkuste Ctrl + F. Kolikrát tam najdete slovo autism? Popř. ASD? Ano, nulakrát.

Soud v případě Emily Moller nepotvrdil příčinou souvislost mezi vakcínou MMR a autismem; dokonce se autismem vůbec nezabýval.

Navíc máme v článku faktickou chybku. Ona mladá slečna se jmenuje Emily Lowrie, její matka Jillian Moller.

V hlavní roli manipulace

Proč se takové lži vůbec píšou? Je za tím jen touha veřejnosti po senzacích? Po zprávách, které zapadají do jejich vidění světa? Nebo jsou snad autoři dobře placeni jidášským grošem? Každopádně se všichni důvěřivci nechali napálit. Ukažme si, co je na českém překladu špatně a na co si dát příště pozor.

O něčem už jsem psal výše. Nepodepsaný článek na nedůvěryhodném, pardon, alternativním serveru se šokující koláží malého dítěte v úvodu, se špatně uvedeným původním zdrojem. Wtf? To vám nestačí k tomu, abyste tu zprávu nebrali vážně? Až tam příště budou psát o jednorožcích, kteří bloudí po nocích a unášejí miminka z kolíbek spících matek, uvěříte tomu taky? Navíc tam jsou zkomolená jména obou dětí, dost pochybná větná stavba, chyby i chybějící celá slova – „V nedávno zveřejněném rozsudku, část která byla utajena před veřejností“. To už jsou jen stylistické mouchy, ovšem v seriózní zprávě by být neměly.

Na začátku uvádí:

O tomto se z hlavních mainstreamových zpráv nedočtete.

To je pravda. Zkuste google česky a potom anglicky.

Krom konspiračních a proti-očkovacích webů nic moc. Není to zvláštní? Tak velký boom a seriózní média mlčí? Domnívám se, že existují v podstatě dvě možnosti:

  • vládne cenzura,
  • to, co tvrdí článek, ve skutečnosti neexistuje, a tedy není o čem psát.

Jak už jsem se mohl přesvědčit, konspirátoři nemají problém s přijetím hypotézy „všichni jsou podplaceni“. Nemyslím si, že je důstojné tuto myšlenkou pitvat, takže jen zkratkovitě. Ke všem těm vědcům, epidemiologům, imunologům, statistikům, …, přibývají i novináři? Opravdu myslíte, že je to možné? Existuje na světě vůbec někdo, kdo není podplacen vakcinační lobby?

Z článku přímo číší hra na city a na cosi tajemného a esoterického v celé kauze.

Americký soud nedávno diskrétně, bez přílišné medializace, pěkně potichoučku potvrdil, že kombinovaná vakcína na spalničky, příušnice a zarděnky (MMR – measels, příušnice, Rubella) skutečně způsobuje autismus.

I přes doznání příčinné souvislosti mezi očkováním a Ryanová encefalitidou, vláda i soud se zdráhali vyjádřit svůj názor na veřejnosti, zda Ryanová encefalitida vedla i k rozvoji dalších onemocnění, konkrétně autismu.

Avšak už jen fakt, že tyto dokumenty zůstávají cenzurovány svědčí o tom, že vláda před veřejností skrývá něco důležité. Něco, co pravděpodobně má jistým způsobem dočinění s korelací mezi MMR vakcínou a autismem.

Příběhy rodičů byly po celou dobu pravdivé …

To je špatně. Hra na city zbytečně zkresluje vaše vnímání a vy pak můžete ztratit ostražitost ke lživým tvrzením. Pokud je informace publikována tak, aby ve vás vyvolala emoce, doporučuji zbystřit a nenechat se unést na autorově vlně.

Článek je také plný vyložených nedostatků, které jsou zjevné, i když se nezačteme do původních zdrojů. Všimněte si, že citování výroku soudu je o encefalitidě, zatímco úvahy mezi řádky podstrkují autismus. Spousta vět z textu vůbec nevyplývá jako „I přes doznání příčinné souvislosti mezi očkováním a Ryanová encefalitidou“, „Něco, co pravděpodobně má jistým způsobem dočinění s korelací mezi MMR vakcínou a autismem.“, „Po pravdě, vše, co dr. Wakefield zjistil na konci 90 let minulého století v souvislosti s MMR vakcínou – to, co ho stálo kariéru a reputaci, se ukázalo jako nevyvratitelná skutečnost.“, apod.

Předložený článek je tedy lživý a neúplný balast, který drží pohromadě jen díky konspiracím a neochotě čtenářů zjišťovat fakta.

Předzávěr

Úplně na předzávěr bych rád ztratil pár slov k National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP), který je zmíněn v úředních dokumentech výše. Tento program odškodňuje lidi poškozené očkováním. Fond je financován daní 0,75 $ z každé dávky vakcíny a funguje od roku 1988. Protože je pravděpodobně nezjistitelné, jestli tu kterou komplikaci způsobilo právě očkování, zavedla se tabulka. Pokud se na člověku objeví k dané vakcíně v daném období dané příznaky, má nárok na odškodnění. A to je to, co se stalo v případě Ryana a Emily. Nezáleží na tom, jestli byly dané problémy způsobené očkováním. Záleží pouze na tom, zda pasují do tabulky.

Osobně moc nedoporučuji vnímat rozhodnutí soudu coby důkaz ve vědeckém slova smyslu. Ve vědě nerozhoduje jeden člověk, popř. porota, na základě svého nejlepšího vědomí a svědomí, ale na základě svých výpočtů. Tedy i kdyby soud rozhodl „tyto problémy způsobila vakcína“, neznamená to, že tyto problémy vakcína opravdu způsobila.

Pro zajímavost můžu uvést publikaci, která prokazuje, že vztah mezi encefalitis a vakcinací neexistuje.

Lack of association between childhood immunizations and encephalitis in California, 1998-2008

Závěr

Shrnutí je prosté:

Soud souvislost mezi MMR a autismem nepotvrdil; v případě Ryana nevzal diagnózu jako prokázanou v případě Emily se o autismu vůbec nemluvilo.

Můžete dál klidně spát. Naletěli jste podvodníkům. A víte co? Můžete si za to sami, protože věříte anonymním, neověřeným a recyklovaným bludům. Pokud s tím chcete něco dělat, zkuste pro začátek:

  • nečíst alternativní bulvár,
  • pokud už ho číst musíte, pečlivě si překontrolujte všechny údaje,
  • pokud to není možné, protože jsou anglicky, naučte se anglicky.

Chcete se orientovat ve světě kolem a udělat si vlastní fundovaný názor? Neumíte anglicky? Zapomeňte na výmluvy a naučte se to. Dokud tady budou pisálci spoléhající na nízkou informovanost publika, nebezpečná iracionalita, lži a šíření strachu nikdy nezačne ustupovat. Uvědomte si, že téměř cokoliv, co čtete na internetu, vyjma peer review článků, neobsahuje vlastní výzkum. Nepíšou to lidé s laboratoří a experimenty za zády. Z toho jasně vyplývá, že když nějaký web vydá něco o šokujících zjištěních, musí být zdroj někde jinde. Někdo to musel doopravdy vyzkoušet a vypočítat. Ten někdo to pak musel publikovat. A z toho to pak mohl nějaký popularizátor, nebo manipulátor, přepsat.

Pátrejte po původních zdrojích! Jiná cesta, jak se nenechat obelhat, neexistuje.

Podívejte na kousek diskuze, kterou najdete pod článkem. Jména nechávám čitelná, neboť jde o volně přístupný zdroj.

Stále to samé dokola. Fakta nejsou důležitá, důležité je, že tvrzení zapadá do mého světonázoru. Ptejte se u podobných článků sami sebe „můžu tomu věřit“? Vypěstujte si červenou žárovičku, která se vždy ve správnou chvíli rozzáří a signalizuje ne, NE, NE!

P.S. : pokud máte chuť, podobné analýzy v angličtině najdete třeba tady a tady, nebo tady. K dispozici je i povedený článek ve slovenštině zde.

Tags:

O autorovi:

Věčný milovník kritiky, skepse a pokládání otázek. Vyžívá se v nekonečných argumentačních duelech, kde neexistuje cíl a nic není probráno tak do hloubky, aby se už nedalo pokračovat dále.

101 Responses to “MMR způsobuje autismus! Potvrzeno soudem? Ne”

  1. Milan Says:

    Zdravím pane Vlašánku,

    již delší čas sleduji Váš blog a dávám Vám palec nahoru! Jen více odborníků a názorově zdatných jedinců jako jste Vy. Vždycky se mi líbila práce Sisyfa. Nyní mi trošku připadá, že jim dochází dech. Většina odborníků je již v důchodovém věku a mládí se nějak nehlásí…
    Takže držím palce a jen více článků!

    Mgr. Milan Žerníček

  2. Matej Kacaljak Says:

    Thumbs up Pavle!

    Na tomto clanku som sa btw posekal s kamaratkou pravnickou-ani sa neunuvala si overit fakty…

  3. Honey badger Says:

    Len detail,

    „The doctor also recognized a potential speech delay and referred Ryan to an audiologist. Ryan was diagnosed with autism on December 28, 2005.“

    Tie dve vety spolu nemusia suvisiet. Audiolog – lekar so specializaciou v ORL nediagnostikuje autizmus, teda aspon tak to je v nasich koncinach. U nas diagnostikuju autizmus psychiatri.

  4. Pavel Vlašánek Says:

    Děkuji pane Mgr. Žerníčku i Matěji. Já viděl u sebe na zdi ten článek tolikrát, až už mi bylo trapně.

    Honey badger, díky za poznámku. Musím se přiznat, že mi ono „Ryan was diagnosed with autism“ nějakou dobu nedalo spát. Stále jsem se nebyl schopen dopátrat kdo ten autismus diagnostikoval; ani v dalších zdrojích na toto není jasná odpověď. Často se dá dočíst, že Ryan autismus vůbec neměl, a veškerá tvrzení o tom že ano, jsou jen dílem rodičů. Diskutoval jsem to i na jednom fóru kde jsme se shodli, že kdyby to byl někdo jiný než audiolog, byl by pravděpodobně v duchu celého dokumentu explicitně uveden. V rámci korektnosti však zjemňuji a přidávám „pravděpodobně“.

  5. ab Says:

    A co když je autor článku jen šikovný manipulátor, který najde fakta tam kde nejsou atd….nevěřím farmaceutickým firmám pořád, jsou články kde se rozebírají souvislosti až do laboratorních reakcí atd a něco na tom je,ale bylo by krásné kdyby to byly jen žvásty a dalo se očkování plně věřit…

  6. Pavel Vlašánek Says:

    Zdravím anonyme,

    autor jakého článku?

  7. Martin Kubačák Says:

    Děkuji Vám za zajímavý rozbor, pouze pro vás něco o očkování jako celku. Snad to bude pro Vás dost podložené. https://www.youtube.com/watch?v=qYZsfTPKRlw

  8. Milan Helt Says:

    Úplnou náhodou som sa dostal na Váš blog a tento článok ma veľmi zaujal. Tiež momentálne riešime očkovania u syna. Musím povedať, že Váš článok je asi to najlepšie čo som za posledny čas vôbec čítal.
    Ťažko je polemizovať o matkách z FB a komentoch, každý má pravo na názor, ale je smutné keď sa nechávajú tak ľahko zmanipulovať.

  9. Milan Žerníček Says:

    To Martin Kubačák:
    Tak zde jste šlápl přesně do té (dez)informativní „břečky“, se kterou se ze na tomto blogu bojuje. Připojil jste zde video na youtube s paní Anike Petekovou. Paní Peteková je evidentně řečnicky velmi zdatná, ale její přednáška je jen snůškou nepodložených tvrzení, nepodložených studií a laických názorů.
    Např:…farmaceutický průmysl přiznává…(kde, kdy?). Na konci si udělá reklamu na své knihy a doporučí, aby se lidé neočkovali a raději používali dobré(?) homeopatika.
    Pokud tedy máte opačný názor než pan Vlašánek, předložte klinické studie, které nás přesvědčí o opaku.

  10. M.Pokorný Says:

    Klobúk dolu. Presne takéto analýzy potrebujeme. Nanešťastie zaberú viac času a úsilia ako tvorba tých nezmyslov, proti ktorým bojujú.
    Sám sa učím skepticky vnímať prijímané informácie. Sú však prípady, kde ani ja nemám istotu.
    Škoda, že je stále väčšina ľudí, ktorí sa nechajú oklamať. Niektorí to jednoducho odmietajú, iní sú leníví hľadať, ďalší nemajú čas a ten zvyšok hľadaniu zdrojov venuje len málo času. Preto treba ľudí ako Vy, aby zreteľne poukazovali na klamstvá, vysvetľovali a dokladali podložené fakty. Určite to nie je zbytočné, okrem tej prvej skupiny zarytých odmietačov je určite možné ovplyvniť všetkých.

    90-te roky bol „informačný vek“, no veľmi rýchlo prerástol do „dezinformačného“. Musíme sa naučiť tieto informácie triediť a filtrovať.
    Ste jeden z mála bojovníkov proti tomu. Vážim si Vašu prácu a držím Vám palce.

  11. Jediny skeprik Says:

    Krasna argumentacia, pokial sa nestretnete s pripadom, ze par mesiacov po ockovani sa u zdraveho dietata objavi zavazne zdravotne postihnutie. Tam sa na vyroku sudu mozte z vysoka ….

  12. Pavel Vlašánek Says:

    Děkuji za komentáře, mám radost že vám mé články pomáhají v utváření názoru.

    K anonymum: nemusíte se bát podepsat. Neriskujete výsměch, odsuzování, či snad nějaké perzekuce. Mám pocit, že je drtivá většina anonymů z řad lidí, kteří s článkem nesouhlasí, či jsou přímo na „protiočkovací“ straně. Možná vám právě to brání vystupovat sami za sebe. Není důvod, diskuze zde jsou velmi kultivované, jak můžete vidět pod ostatními články, a bude jistě přínosné když nebudeme vzájemně debatovat coby přezdívky, ale jako skuteční lidé.

    Poslední dva komentáře mají zajímavou vazbu. Vytvořit poplašnou zprávu ve smyslu „po podání vakcíny se u mého dítěte objevilo po půl roce onemocnění“ je velmi prosté. Vytvoření případné zprávy, která to vše dá na pravou míru, je jak píše pan Pokorný, časově několikanásobně náročnější. Anonyme, vy dokážete určit následek očkování měsíce po podání vakcíny? Jakým způsobem?

  13. ok Says:

    http://childhealthsafety.wordpress.com/2009/06/03/japvaxautism/

  14. Pavel Vlašánek Says:

    Můžete klidně i rozvést, co tím chcete sdělit „ok“.

  15. r Says:

    mily jediny skeprik. jedna otazka. pokial sa par mesiacov po neockovani objavi zavazne zdravotne nepostihnutie, potom co urobite so sudom? lebo velke mnozstvo deti ma nejake postihnutie nezavislo alebo v roznom case od ockovania.

  16. ok Says:

    nič .váš článok bol na webe sme.sk a pod ním táto reakcia diskutéra s linkom. čakal som reakciu od vás pretože sa v tom pitvete :o). ja som sa tým priznám sa nezaoberal

  17. Pavel Vlašánek Says:

    Skvěle, takže jste jen tak vložil link, který jste někde viděl. Tak nějak jsem si to myslel. Reakce z mé strany je tudíž zcela zbytečná, což je zřejmě zjevné.

  18. ok Says:

    prečo ? .tá reakcia by ma práve zaujímala.ten diskutér si práve myslí že je tento link je nejakou pádnou odpoveďou na váš článok

  19. Pavel Vlašánek Says:

    „ok“, požádal bych vás, abyste se vyjadřoval trochu konkrétněji. Až teď, při vašem třetím příspěvku, je jasné co jste chtěl říct tím prvním.

    Psal jsem, že má reakce je zbytečná, když jste onen článek nečetl. K čemu by vám byla? Tedy pokud si ho přečtete, zkuste prosím přidat i můj předchozí

    http://personal.tucna.net/mudr-ludmila-elekova-a-propagace-bad-science/

    který rozebírá myšlenku jednoho podobného. Obzvláště důležité je sdělení „korelace neimplikuje kauzalitu“.

  20. pavol bojda Says:

    super ze ste si dali taku namahu , je tazke priznat ze ten clanok nebol objektivne a pravdivo zostaveny, pretoze by som bol velmi rad keby to bolo definitivne oficialne potvrdene. bojim sa vsak jedneho. Ze jeden takyto hlupy a zavadzajuci clanok vytvori teraz dojem ze MMR vakcina je uplne bezpecna. Samozrejme ze nieje, jedna sa o koktejl ktory okrem samotnych vyrusov – konkretne vírusy osýpok a mumpsu ktore sa kultivujú na kultúre buniek z kuracích embryí, vírus rubeoly na bunkách z umelo potrateného ľudského plodu (skrýva sa pod označením MRC-5, WI-38 alebo PER-C6) a samotný vírus rubeoly Wistar bol izolovaný z umelo potrateného bábätka; označenie 27/3 znamená, že išlo o 27. umelo potratený plod, 3. vzorku tkaniva (obličky) mozu vakciny obsahovat vedlajsie kontaminanty, najmä fragmenty ľudských bielkovín a DNA z ľudských embryonálnych buniek, ako aj kontaminujúce vírusy pochádzajúce z živočíšnych výrobných médií: vírus vtáčej leukózy a vírus kravskej hnačky,ktoré sú podozrivé z karcinogenity. A to nehovorime o tazkych kovoch. To vsetko sa da do telicka maleho dietata vo veku 1 roka. Cele je to postavene na hlavu. Myslite si ze vas v den ockovania informuju o vedlajsich ucinkoch? Viete vobec ake su vedlajsie ucinky?
    -Nežiaduce účinky: Bežnými nežiaducimi účinkami sú celkové bolesti,vyrážky a horúčka (čiže rovnaké príznaky ako pri samotných ochoreniach). Vážnejšie vedlajšie účinky: vakcínové osýpky (možno až
    u 5% očkovaných), bronchiálne kŕče, bolesť hlavy, vaskulitídu (zápal ciev),zápal pankreasu, cukrovku, krvné ochorenia ako trombocytopénia (znížený počet doštičiek), angioneurotický edém, lymfadenopatiu, poruchy imunity, leukocytózu, pneumonitídu, zápal stredného ucha, zápal podkožného tkaniva, vakcínovú rubeolu, alergické reakcie, opuch svalov a kĺbov, Stevens-Johnosonov syndróm (životu
    nebezpečné kožné ochorenie), zápalové črevné ochorenia – Crohnovu chorobu, ulcerujúcu kolitídu, vakcínový mumps (až u 1%) ktorý zahŕňa príznaky ako pri skutočnom mumpse – opuch slinných žliaz, zápal
    semenníkov a meningitídu. Bola preukázaná príčinná súvislosť medzi vakcínou a mumpsovou meningitídou.
    Ďalšími uvádzanými nežiaducimi účinkami je smrť „z neznámych príčin“ a početné neurologické komplikácie: zápal očí a poruchy videnia, zápal a poruchy nervov, hluchota (kvôli poruche sluchového nervu), kŕče spôsobené horúčkou, kŕče bez horúčky, poruchy učenia, poruchy svalovej koordinácie, transverzná myelitída, demyelinácia nervových vlákien, GuillainBarré syndróm a encefalitída.
    subakútna sklerotizujúca panencefalitída, Meningitída

  21. Pavel Vlašánek Says:

    Zdravím pane Bojdo,

    co myslíte oficiálním potvrzením? Oficiální dokumenty, které uvádím, mluví jasně.

    Ony závěry „co se stane když se vše smíchá a píchne miminku“ nechávám odborníkům. Já, jako laik, i ostatní laici, to nejsme schopni kvalifikovaně posoudit. Popis, který uvádíte, je velmi často účelový (neříkám, že jste to zrovna vy, myslel špatně). Spousta věcí lze vylíčit tak, aby nahnala strach.

    Např.

    přejíždění koňských žíní přes střeva – houslový koncert

    příběh začínající brutální vraždou rodiny, kde se dále musí přeživší potomek potýkat s mentálně narušeným doprovodem – Hledá se nemo

    apod.

    Požádal bych vás, aby jste svá tvrzení podkládal zdroji. Jinak nemají valnou cenu. Děkuji.

  22. Pepe Says:

    Staci si precitat oficialny pribalovy letak mmr vakciny a hlavne jej neziaduce ucinky – pozri link. Mna by skor zaujimala informacia, ci existuje nahodna slepa klinicka studia, ze mmr je 100% bezpecna(aj ine vakciny). Nikde sa nenachadza.(asi vieme preco). Preco to farmakartel nenvyvrati?(myslim dlhsie sledovanou studiou – viac ako par dni, ci tyzdnov)
    Zaujala ma vasa veta : Zvláštní. Píše se tady o encefalitidě, přičemž se máme bavit o autismu. Chcete povedat, ze to nema suvis? Nie je nahodou autizmus porucha nervoveho systemu? Myslite si ze autizmus nastane hned po ockovani? Preco vo svete nastava „epidemia“ autizmu? Ako pediatri zapisuju neziaduce ucinky?…kolko dni sleduju…len par dni – ak nieco nastane neskor uz to nesuvisi s ockovanim. Treba si precitat viac o ockovani, hlavne jeho historia, princip a rizika. Je mnozstvo studii vedcov (nie pediatrov a podobnych platenych XY..)kt. poukazuju na rizika. Neviem co viete o A. Wakefieldovi a jeho dlhorocnej praci s timom, ked ste ho nazvali „cobi doktorem-nespravne titulovany“ Z vasho pohladu je doktor len ten co nosi biely plast a ponuka lieky farmafiriem(bez vlastnej vedeckej studie)?

    Tu je oficialny sk letak

    http://www.adcc.sk/web/humanne-lieky/pil/priorix-pil-20915.html

    Co si myslite, coje to ten neobvikly plac alebo Guillan-Barre syndrom……atd

    Ked sa nieco stane dietatu je to statistika napr. 1/100000 az…..pokial sa to nestane vasmu dietatu!

  23. JozefCierny Says:

    Reakcia na link pripojeny „ok“. Po kliknuti udrie do oci graf, ktory porovnava pocet ockovani vakcinou MMR v meste Kurashiki (prefektura Okayama) s vyskytom autizmu u deti v Yokohame (vzdusna vzdialenost je tam zhruba 500km). Z tohto mozno tazko vyvodzovat kauzalnu suvislost. V grafe je odkaz na pracu prof. Teradu – ten sa vsak zaoberal len ockovanim MMR a nie autizmom, dalej je tam odkaz na pracu prof. Hondu a Ruttera, ktora tvrdi, ze medzi MMR a autizmom nie je suvislost. Podarilo sa mi tam preklikat aj ku kritickym reakciam na pracu Hondu a Ruttera, ale nikde som nenasiel konkretne oficialne data s jesnym povodom, ktore by ich pracu popierali.

    Ta stranka mi pripada zavadzajuca a plna demagogie. Netvrdim, ze ta vakcina je dobra a neskodna, ale ta stranka ma nepresvedcila o opaku.

  24. pavol bojda Says:

    pan Vlašanek,

    ake zdroje mate na mysli? vedlajsie ucinky su uvedene na pribalovom letaku, ktory by vam mala doktorka precitat pred ockovanim,aby ste si boli vedomi napr. toho ze za par dni moze nastat napr. “ smrť „z neznámych príčin“ “ !! viete,nemusite mat 4 univerzity aby ste mophli pripustit skodlivost tazkych kovov na imunitny a nervovy system maleho dietata. existuje spojenie medzi napr. autizmom a pritomnost tazkych kovov v ich tele : http://fullcircle.asu.edu/2013/02/7997/ … otazka znie, preco stale vacsie mnozstvo doktorov sa priklana na stranu odporcov ockovania…uz sa vobec nejedna len o hrstku konspiratorov.. ako je to mozne? co sa vsetci zblaznili? preco to robia, mudri,studovani ludia , ktori z toho nemaju nic iba dobry pocit ze sa snazia pomoct? tomu nerozumiem.. to ze ockovanie je preveliky biznis , na to netreba ziadny link, to vsetci velmi dobre vieme

  25. Pavel Vlašánek Says:

    pane Bojda vyjadřujete se velmi vágně. Z vašeho příspěvku jste vypíchl příbalový leták.

    Ano, mám opravdu na mysli konkrétní příbalový léták. Pokud nevíte kde je najít, jsou na http://www.sukl.cz/ (popř. slovenský ŠÚKL). Z vašeho vyjádření třeba nebylo zjevné, kterou MMR vakcínu myslíte.

    Jak už jsem psal hodněkrát – jakékoliv laické domýšlení implikací, je úplně mimo přírodní vědy. Takhle to nejde. Buď je vaše implikace někde publikovaná, nebo neexistuje. Je to velmi prosté.

    vaše: „preco stale vacsie mnozstvo doktorov sa priklana na stranu odporcov ockovania“ – důkaz prosím.

    vaše: „to ze ockovanie je preveliky biznis , na to netreba ziadny link“ – na to třeba link. Předložte prosím zdroj na peníze, které se v nich točí. Už jsem o to pod vedlejším článkem žádal i MUDr. Pijáka a zůstalo to bez odezvy. Opravdu by mě to zajímalo, protože informace stran tohoto se dost různí.

  26. Pavel Vlašánek Says:

    Dobrý den Pepe,

    autismus není encefalitida. Netřeba hledat žádné kličky. Pokud se bavíme o autismu bavíme se o autismu a pokud se bavíme o encefalitidě bavíme se o encefalitidě. Vydávat jedno za druhé je lhaní.

  27. pavol bojda Says:

    dakujem za link, nechapem vsak co mate na mysli, ake laicke domysleni? myslite ucinok tazkych kovov na organizmus? to myslite vazne? …minimalne som vam dal link na studiu o pritomnosti tazkych kovov v krvi postihnutych autizmom. a dokaz o pocte doktorov ? pre mna je dokazom ze len v nasom meste viem o 5 detskych lekaroch… to neznamena ze ich nieje viac, ale su tu a viem ze mnohi sa boja verejne povedat svoj nazor. ja ich mena viem, chcete odomna aby som vam ich dal? to o co ide, je aby ludia mali moznost sa slobodne rozhodnut, pretoze vedlajsi ucinky od cukrovky, cez autoimnunne ochorenia, az teda po extrem teda smrt moze nastat a nehovorte ze sa mam s tym zmierit a to riziko mam zakonom prikazane podstupit, nie, nemusim, a nech si teda hraju loteriu ti rodicia ktori chcu ale s plnym vedomim plusov a minusov. lenze neustale sa strasi tym ze nezaockovani mozu byt nosicmi ale to je predsa hlupost, nosicom moze byt hocikto, to ci sa virus prejavi alebo nie je individualne a nezaockovane deti by preto nemali byt odstrkovane na okraj spolocnosti ako hrozba pre spolocnost..je to demagogia a ucelove zavadzanie a sirenie strachu… tento blog je o autizme a toto je trosku mimo, ale treba to povedat

  28. Pavel Vlašánek Says:

    Pane Bojdo,

    myslím úplně vážně vše co píšu. Pokud se ohledně těžkých kovů budeme držet v kontextu vakcín – co máte na mysli? Rtut už v dnešní době asi ne, tedy hliník? Považujete hliník za těžký kov?

    To, že kolem sebe máte 5 lékařů, takto osamoceno nevypovídá o celku nic. Tedy „počet lékařů se zvyšuje“ nejste schopen doložit, tím pádem veškeré vaše úvahy, které berou tento argument coby fakt, selhávají. To může být první z těch laických implikací. Druhá, může být financování – nedoložil jste zdroj pro hypotézu „jsou v tom velké peníze“. Tedy to nemůže vzít coby fakt a něco z toho vyvozovat.

    Ale především – pokud najdete studii, že autističtí pacienti vykazují zvýšený výskyt kovů, nemůžete už si sám domyslet, že očkování=těžké kovy=zdroj autismu. Toto musí být napsáno zcela explicitně, jinak je to jen vaše vyvození a to je při nejlepším domněnka. Ne důkaz.

    A na tomto blogu, sbíráme důkazy.

    Nejsem proti vám, ani tady nepropagujeme vakcinaci. Pokud se budete vyjadřovat stylem

    fakt – zdroj
    fakt – zdroj

    budete šetřit místo, nebude pochyb o čem mluvíte a hlavně pak jasně oddělíte své názory od fakticky doložitelných skutečností. Takto to totiž vypadá, že vše co píšete je jen váš (pravděpodobně převzatý) názor a ten jak opakuji nemá v přírodních vědách váhu.

  29. pavol bojda Says:

    skodlivost hlinnika a jeho zlucenin na organizmus je snad jasna: – bak. praca aj so zdrojmi tu : is.muni.cz/th/101237/lf_b/Hlinik.doc

    čo hovoria odbornici: „Pravdou je, že niektoré vakcíny obsahujú hliník vo forme hydroxidu hlinitého. Nepravdou však je, že tento hliník je škodlivý, a že ho treba z vakcíny odstrániť. Práve naopak. Hydroxid hlinitý je vo vakcíne látka, ktorá zosilňuje účinok očkovacej látky. Zvyšuje imunitnú odpoveď na očkovanie.Nazýva sa adjuvans. Bez hydroxidu hlinitého by bola reakcia na očkovanie slabá, pretože látky, ktoré vytvárajú protilátky – antigény by prešli organizmom bez žiaducej reakcie nášho obranného imunitného systému. V súčasnej dobe sa v odborných lekárskych kruhoch venuje pomocným adjuvantným látkam veľká pozornosť.Vďaka ním sa dá zvýšiť a predĺžiť účinok vakcín bez zbytočného zvyšovania množstva samotných špecifických protilátok, ktoré zaisťujú vznik protilátok proti chorobe – takzvaných antigénov. Isté je, že ak by sme týždeň jedli hliníkovým príborom, do tela by sa nám dostalo viac hliníka než po očkovaní.“

    fakty: Do očkovacích látok nie je pridávaný elementárny (čistý, nezlúčený) hliník, ale hliník zlúčený v hydroxide hlinitom a/alebo fosforečnane hlinitom. Podľa odbornikov sú tieto zlúčeniny neškodné lebo sú tažko rozpustné. Pravdou však je že hydroxid hlinitý (Al(OH)3), sa stáva ľahko rozpustným už po malej zmene kyslosti prostredia.

    volá sa to aluminium toxicity :

    „Spôsoby otravy zahŕňajú spomalenie činnosti enzýmov a syntézy (tvorby) bielkovín, zmeny vo fungovaní nukleových kyselín a zmeny priepustnosti bunkových membrán (membrána = niečo ako pokožka u bunky; oddeľuje vnútro bunky od vonkajšieho sveta – pozn. prekl.). Nie je známa nijaká telesná potreba hliníka… Pri fyziologickej kyslosti prostredia (pH) vytvára hliník ťažko rozpustný hydroxid hlinitý (Al(OH)3), ten však možno ľahko rozpustiť po malej zmene kyslosti prostredia.

    … U zdravých jedincov sa len 0,3% ústami prijatého hliníka nevylúči tráviacou sústavou, pričom obličky účinne odstránia hliník z ľudského tela. Iba keď sa obíde prekážka v podobe tráviacej sústavy, ako napr. pri injekčnom podaní alebo pri pokročilej poruche obličiek, môže sa hliník v tele hromadiť. Napr. pri vnútrožilovo podanom hliníku sa v tele udrží (z tela nevylúči) 40% hliníka u dospelých a až 75% hliníka u novorodencov. …

    Doposiaľ tomuto kovu nebola pripísaná nijaká biologická funkcia, čo je však dôležitejšie: hromadenie hliníka v bunkových tkanivách a orgánoch vyústi do ich poruchy a otravy. Hliník sa do tela dostáva z tráviacej sústavy v podobe fosforečnany-viažúcich zlúčenín (hydroxid hlinitý), mimo tráviacu sústavu skrz očkovanie, tekutiny používané pri dialýze alebo úplnú vnútrožilovo podávanú výživu (napr. pri predčasne narodených deťoch, čo ešte nevedia sať – pozn. prekl.), … a skrz pokožku z antiperspirantov (prípravkov zabraňujúcich poteniu – pozn. prekl.). Ak značná záťaž hliníkom prekročí vylučovaciu kapacitu tela, nadmerné množstvo sa ukladá v rôznych bunkových tkanivách, vrátane kostí, mozgu, pečene, srdca, sleziny a svalov. Toto hromadenie hliníka v tele spôsobuje chorobnosť a úmrtnosť rôznymi spôsobmi.“
    zdroj:http://emedicine.medscape.com/article/165315-overview

  30. Jaromír Šrámek Says:

    Pane Bojda,
    vaše argumentace mi do značné míry připomíná „důkaz“, že kniha je životu nebezpečná, protože když vypadne z okna knihovny ve 20. patře, dopad na hlavu kolemjdoucího může být smrtelný. Argumentačně podkládáte to, co nikdo nezpochybňuje – totiž že hliník podávaný chronicky v množství překračujícím eliminační kapacitu je škodlivý. Problémem je, že parenterálně podaný hliník v malém množství – a to je zmíněno i ve vašem překladu – vytvoří nerozpustné sloučeniny v místě podání. Tím je eliminován z efektivní dostupnosti pro případnou patogenezi (jen pro ilustraci, tento mechanismus vylučování, tedy metabolicky nedostupné depo, je hojný u rostlin, vyskytuje se ale i v lidském těle v obměně lipofilních látek jako tzv. pigment z opotřebení)

    P.S. Při překladu si dávejte větší pozor. 0,3% hliníku z potravy se vstřebá a je vesměs vyloučen ledvinami. Důvod (není uveden přímo) je zjevný, tento hliník totiž koluje jako rozpustný v těle. Tím ovšem může mít zdánlivě paradoxně větší potenciál být toxický než hliník podaný subkutánně.

  31. Jediny skeprik Says:

    Tak teda dalsie poplasne spravy, ak je pre teoretika osobna skusenost poplasniu spravou :C

    http://www.naturalnews.com/SV40.html
    alebo
    http://www.slobodavockovani.sk/news/vakciny-ocami-chemika-co-sa-dostava-do-detskeho-organizmu-pri-ockovani/

  32. Jediny skeprik Says:

    Maminy najhoršie je to že lekár nás nepoučí a všetko si musime študovať same prečo nás nepoučia povedia iba opuch a prípadne horučka prečo? Však take posrane antibiotiká maju viac nežiaducich ked sa zamyslime ako zasah vakcínou do organizmu ako oni hovoria skoro bez nežiaducich!čoho sa boja???ako máme hlasiť nežiaduce ked ich 90%mamin nevie?a dalej hlasia Dr nežiaduce?z čoho su potom tie super štatistiky?že 1% je nežiaducich učinkov?treba si priratať asi plus 70% lebo ako vidím na okolí každá 3-4 mamina hovorí že mali nežiaduce..a Dr vždy povedia že to není z toho geneticke alebo bla bla ved treba sa zobudiť..nie sme v komunizme že nemame prístup k info!už ma to vážne štve táto naša cenzúra.Ved su to preboha naše deti!!!my sme ich porodili my sa budeme o ne starať a pozerať sa im do očí ked sa im niečo stane myslíte že Dr to bude neako štvať?a pokiaľ viem veľa zdravotníkov ani neočkuju svoje deti…bože ja sa už modlím nech to je dobrovoľné konečne!!!ale nebojte sa odmietnuť viem že stale mame v tych hlavach že to chráni ale není to tak.Ja idem odmietnuť a budem na to hrdá aj ked som mala strach ale povedala som si je to moje dieťa mam právo za neho rozhodovať a nie neaky Dr čo dostava za to príplatky!!!! emoticon a som rada že ešte není neskoro

  33. Pavel Vlašánek Says:

    Musíme dále rozlišovat mezi fakty a názory. Na své řečnické otázky odpovědi asi neočekáváte; přidám taky pár – jak dlouho bude trvat, než si lidé uvědomí, že citace z webů jako naturalnews nebo slobodavockovaní nemají smysl? Všimla jste si, že snad v každém článku a diskuzi, kde byly vyložené nesmysly, tyto weby figurovaly? Kolik lží a překroucených zpráv musí ještě napsat, aby je lidé přestali brát vážně? Proč se lidé vystupující proti očkování pod mými články většinou nechtějí podepisovat?

    Jen znovu zopakuji, že pokud odborník potvrdí ten a ten závěr (např. důsledek očkování), není důvod nebrat ho vážně. Pokud však odborník řekne A a laik řekne B, tak je názor laika, řekněme, téměř irelevantní a není nadřazen. Bavíme se v oblasti přírodních věd, změřitelné reality. Názory nemají cenu. Realitu vaše názory vůbec nezajímají a faktům je jedno co si o nich myslíte. Jen proto platit nepřestanou.

    Můžu dát příklad. Představte si, že vám najednou za jízdy vypoví auto. Jede dál, ale přestanou svítit světla, kontrolky, zhasne rádio, vypadne posilovač. Co s tím? Na webu si přečtete, že to může být závada alternátoru. Dáte auto do servisu, ale tam vám řeknou, že byl vadný kontakt u baterie. A co vy? Budete dál trvat na tom, že byl vadný alternátor. Vaše argumenty budou „přečetla jsem si to na internetu; v tom autě jsem ve chvíli kdy zhaslo seděla tak jsem to přece viděla; známému se to stalo taky a byl to alternátor;…“.

    Laik není schopen vhlédnout na tak hluboké úrovni do odborné problematiky. Jeho závěry můžou být špatné ať už z hlediska kauzality, nebo z hlediska ignorování některých faktů.

    Pokud máte očkování (nebo celou medicínu) za zlo, můžete vložit odborn(ou/é) publikac(i/e), která za vašimi názory stojí. Peer review články samozřejmě.

  34. Jediny skeprik Says:

    Dobre, tak info z http://www.chop.edu snad tato stranka nebude tebou povazovana za nerelevantnu:

    Vakcína proti hepatitíde B má málo vedľajších účinkov. Avšak, jeden vedľajší účinok je vážna. Asi jedna z každých 600.000 dávok vakcíny proti hepatitíde B je sťažené ťažké alergické reakcie zvanej anafylaxia. Príznaky anafylaxia je žihľavka, ťažkosti s dýchaním, poklesom krvného tlaku. Aj keď nikto nikdy zomrel, pretože vakcíny proti hepatitíde B, môžu sa príznaky anafylaxie spôsobené vakcínou byť docela desivé.

    Starý vakcínu proti pertussis mali oveľa väčšie riziká ako vakcíny proti hepatitíde B. Starý vakcínou proti čiernemu kašľu nazývaný „whole-cell“ vakcína a mala vysokú mieru závažných vedľajších účinkov. Trvalý, neutíšiteľný plač došlo v jednom zo 100 dávok, horúčka vyššia ako 105 stupňov došlo v jednom z každých 330 dávok, a kŕče s horúčkou, došlo v jednom z každých 1750 dávok. Vzhľadom k negatívnej publicite týkajúce sa tejto vakcíny, jeho použitie znížení v mnohých oblastiach sveta.

    Prvý očkovaciu látku proti rotavírusu bol stiahnutý z používania z dôvodu problému s bezpečnosťou. Vakcína bola uznaná spôsobovať zriedkavý, ale potenciálne veľmi závažné, vedľajší účinok nazývaný intususcepcie. Intususcepcia nastane, keď jedna časť tenkého čreva, záhyby do inej časti čreva. Keď sa to stane, môže dôjsť k upchatiu čriev.Intususcepcia je lekárska pohotovosť a deti umierajú na túto chorobu.

    Toto su cisla, ktore priznavaju firmy a lekari. Kolko vsak lekari nahlasia problemov ktore sa objavia? Podla mojej mienky mozno kazde ste a mozno ani to.
    A co je pre vas relevantna odborna publikacia? ak niekto nieco napise, tak ho znemoznia, pripadne su ochotny pracu aj odkupit, a stranky ktore sa tejto problematike c
    venuju su znevazovane aj vami prezentovanou metodou.

  35. pavol bojda Says:

    pan vlasanek, v odkaze na stranku sloboda v ockovani sa jednalo o clanok uverejneny v casopise dieta. Tento casopis je poslednu dobu oznacovany za proti vakcinacny a podporujuci vsetky protivakcinacne prudy a konspiracie ako sa zvykne pouzivat, a to iba z jedneho jedineho dovodu, ze davaju priestor aj nazorom z druhej strany. V ziadnom pripade to vsak nieje pravda a rovnako a viac priestoru dostavaju v casopise aj pro vakcinacne prudy. Ako pisete, ide vam o pravdu. v spominanom clanku je uvedeny rozhovor s chemikom doc. Ing. Josefom Prouskom, CSc., z Oddelenia environmentálneho inžinierstva Fakulty chemickej a priemyselnej technológie Slovenskej technickej univerzity v Bratislave,zameranom na prídavné látky, nachádzajúce sa vo vakcínach. Skor ako nieco zavrhnete lebo slobodavockovani,lebo naturalnews, oboznamte sa prosim s obsahom.

    este by som sa vyjadril k vasmu komentu: „P.S. Při překladu si dávejte větší pozor. 0,3% hliníku z potravy se vstřebá a je vesměs vyloučen ledvinami. Důvod (není uveden přímo) je zjevný, tento hliník totiž koluje jako rozpustný v těle. Tím ovšem může mít zdánlivě paradoxně větší potenciál být toxický než hliník podaný subkutánně.“
    Pan Vlasanek, oblicky = ladviny. pisete to iste co ja len v ruzovom, az na vas divny zaver,ktoremu nerozumiem. ako ste prosim vas prisli k tomu ze 0.3% vstrebaneho hlinnika z traviacej sustavy je horsi ako hlinnik podany injekcne? z clanku ste si ucelovo vybrali co vam sedi a zvysok ste ignorovali. Ide vam naozaj o pravdu ?

  36. Pavel Vlašánek Says:

    Odpovím rovnou na oba komentáře, neboť jsou si dost podobné.

    Jen pane Bojdo, ta zpráva pro vás kterou zmiňujete není ode mne, ale od MUDr. Šrámka.

    Oba poslední příspěvky narážejí na zdroje a oba na špatné. Ten první – odkazujete mě na stránky nemocnice? Proč? Navíc takto obecně, bez odkazu na konkrétní článek, který máte patrně na mysli.

    Časopis Dieta, opět nespadá do kategorie kvalitních zdrojů. Nejde o recenzovaný časopis, navíc je řekl bych, dost tendenčně zaměřený. Paní Krausová není odborník na vakcinaci, není ani vědec, a z tohoto úhlu pohledu nemůže rozpoznat co je stran vakcinace kvalitní a co ne. Koneckonců, zaregistroval jste probíhající distanci odborníků, od tohoto periodika?

    Zmiňujete doc. Prouska. Otázka je opět na snadě – je snad aktivní v oblasti výzkumu vakcinace? Je to odborník na danou oblast? Podívejte na jeho publikace

    http://is.stuba.sk/lide/clovek.pl?id=3296;zalozka=3;lang=sk

    Kolik se jich dle názvu zabývá očkováním?

    V dnešní době máte k dispozici množství informací. K tématům lze najít nepřeberně zdrojů, pročež je nutné udělat nějaké vstupní síto. Na tomto webu, a mělo by to být samozřejmostí všude, je tím sítem peer review. Pokud byl článek vydaný v odborné publikaci a prošel recenzním řízením, můžeme se o něm bavit. Pokud nebyl nejde o vědeckou práci a nemusíme s ním ztrácet čas. Vemte si třeba Dieta – mají snad své vědce, svůj výzkum, své laboratoře? Nemají, je tedy jasné, že jen přepisují informace odjinud. A to „odjinud“ by měl být peer review článek. Pokud není, je tato informace nevěrohodná. A pokud je, odkažte přímo na ten původní peer review článek.

    To jsem si nevymyslel já paní skeprik, to jsou naprosto elementární pravidla v přístupu k vyhodnocování informací.

  37. Jediny skeprik Says:

    Nuz pavel, vasa odpoved je stale ta ista, spochybnovanie akehokolvek zdroja informacie, nie ste schopny vecnej odpovede, klasicka spochybnovacia metoda cohokolvek. Comu ste ochotny verit, ked vam nestacia stranky nemocnic, a tie asi nebudu spochybnovat vakcinacnu liecbu, alebo aj to ste ochotny tvrdit? Za vierohodne povazujete len ‚studie farmalobby’? Tak z tych sa pravdu nedozviete, alebo spochybnite aj posledny pripad korupcie Johnson & Johnson?

  38. Jediny skeprik Says:

    Teda autor tychto tem nehovori o problemoch vakcinacie?

    1. Rizikové vlastnosti látok – základné princípy.
    2. Chemické, fyzikálne a biologické rizikové faktory.
    3. Zdroje a distribúcia rizikových látok vo vonkajšom prostredí.
    4. Vnútorné znečistené prostredie.
    5. Riziká a chemické zlúčeniny.
    6. Toxické kovy v životnom prostredí.
    7. Chlórované organické mikropolutanty.
    8. Chemické, fotochemické a biologické transformačné reakcie.
    9. Hodnotenie a riadenie zdravotných a ekologických rizík s použitím REACH.
    10.Nové trendy v zmenšovaní rizík.
    11.Pokročilé oxidačné procesy na čistenie vôd.
    12.Rizikové látky a príčiny niektorých chorôb.
    13.Prioritné polutanty životného prostredia.
    14.Toxické účinky aerosólových častíc.
    15.Polutanty životného prostredia vykazujúce endokrinné účinky.

    Nuz pan pavel, co by ste este chceli? Ved pan bojda hovori hlavne o toxicite latok, a vo vakcinach je velke mnozstvo toxickych latok na co aj vo svojom poslednom prispevku upozornil, vyberam napr: vajcia, hlinik, formaldehyd, sv40m, a dalsie a dalsie a dalsie, a tymto latkam sa doc Prousa venujem ale nie je za svoju pracu plateny pharmalobby, a to vam zrejme vadi. Tak vyvstava oazkaa to pri vas|: cui bono?

  39. Pavel Vlašánek Says:

    Paní skeprik,

    jen pro zajímavost – otázku kvality zdrojů jsem zde řešil už mnohokrát. Samozřejmě po vás nemůžu chtít, abyste si přečetla mé články a diskuze pod nimi (je to odhaduji tak na několik hodin práce), takže zkusím dát další příklad. Před pár dny napsal Honey Badger článek o černém kašli:

    http://www.hbockovanie.blogspot.sk/2013/11/hot-topic-cierny-kasel-pertussis-co-na.html

    píše tam:
    „vakcína aj keď nezabráni infekcii, môže zmierniť priebeh ochorenia“

    a mě zajímá jak na to přišel. A hle – má tam odkaz

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1177947/

    Výborně. Já tedy můžu vidět, že se v tom autor orientuje a je schopen dodat relevantní zdroje.

    Nebo:
    „AP Vakcína sa zdá byť menej účinná a je drahšia než wP, má však menej nežiaducich účinkov. Nové vakcíny sú vo vývoji“

    a opět zdroj

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24066885

    Takhle to má být. Kdyby autor odkazoval na weby jako slobodavockovani nebo jak jste odkazala vy, stylem http://www.nejakanemocnice.edu tak bych to ani nečetl. Tyto weby totiž nemají vlastní výzkum a vše odborné co publikují je převzaté, popř. odkaz nevede na konkrétní studii.

    K vašemu seznamu – za vědcem v dané oblasti musí být vědecké publikace v dané oblasti. Máte k dispozici nějaký článek o vakcinaci od daného autora?

    Nemám co bych dodal. Pokud paní skeprik nevidíte, nebo nechcete vidět, rozdíl mezi peer review článkem a jakýmkoliv jiným, tak se bohužel nemáme o čem bavit.

  40. Jediny skeprik Says:

    Nuz chlapce, s tebou skoda stracat cas, bo, tebe sa nejedna o pravdu ale o zhananie keditov. u nas sa hovori : [smazáno adminem; speciálně anonymy bych požádal o zachování slušné diskuze]

  41. aja Says:

    A zacinalo to tak jednoducho, rozhovor cez fb s jednou nevzdelanou osobkou a zrazu chjapcek nevie kam z konopi!!!! a vlastne vie, vymazava prispevky!

  42. Pavel Vlašánek Says:

    Další profil paní skeprik? Příspěvky nesmazávám, jen jsem přesměroval vaše vulgární a offtopic komentáře tam kam patří. Do spamu.

  43. Pavel Vlašánek Says:

    Nemusíte už pod starým nickem psát, je automaticky přesměrováván do spamu. A nechci na tom nic měnit, nemám zájem diskutovat s někým, kdo se vyjadřuje jako vy paní skeprik.

    Pokud budete pod novým účtem vystupovat slušně, nebudete nikoho napadat a budete mít zájem diskutovat (i když už ne se mnou) nebudu s tím mít žádný problém.

  44. Pavel Vlašánek Says:

    Paní skeprik váš neutuchající spam vystavím u sebe na facebooku, nemusíte se bát, že bych to nějak skrýval.

  45. r Says:

    skeprik, skeprik, obycajne to byva tak, ze ked nemas argumenty, zacnes nadavat. a ako vidim, plati to.

  46. pavol bojda Says:

    pan vlasanek, nehnevajte sa ale je to chemik , ano, neni odbornik na vakciny ale vyzna sa vo svojom odbore, a zavery ktore uvadza , na tie nemusi mat predsa ziadnu pracu, nebudte smiesny. ked vam poviem ze ked sa polejete kyselinou, budete mat vazne popaleniny, musim mat pred menom 5 titulov a 4 publikacie? … to su vsetko fakty. este raz sa spytam, ako ste prosim vas prisli k tomu ze 0.3% vstrebaneho hlinnika z traviacej sustavy je horsi ako hlinnik podany injekcne?

  47. Pavel Vlašánek Says:

    Pane Bojdo,

    mám podezření, že nečtete komentáře příliš pečlivě. Požádal bych vás, abyste tomuto věnoval pozornost, neboť se už opakuji. Rozdělím pro přehlednost do dvou bodů:

    1. Komentář s „0,3%“ jsem nepsal já (Pavel Vlašánek) ale MUDr. Jaromír Šrámek. Na odpověď si musíte počkat od něj.

    2. Opět zdůrazňuji, že se musíme držet kontextu. Váš příklad s kyselinou – nezáleží na koncentraci? Co když někdo přidá kapku kyseliny do Středozemního moře, popálí vás taková sloučenina? A co další látky, co když se k té kyselině přidá hydroxid?

    Je samozřejmé, že je hliník (stejně jako, troufám si tvrdit, snad většina látek) ve velkém množství škodlivý. Neztrácejte čas dementováním věcí které nezazněly, ale reagujte přímo. Klidně zůstaňme u doc. Prouska a odkažte mě na konkrétní studii, kde mluví o chemikáliích v množství a sloučeninách, které jsou ve vakcínách. Opravdu by mě to zajímalo.

  48. pavol bojda Says:

    Pán Vlašánek, ospravedlňujem sa, naozaj som si nevšimol že to písal pán Šrámek, takže vaše podozrenie je zrejme pravdivé. :) V každom prípade, treba povedať že ja niesom taktiež za každú cenu proti očkovaniu. ale taktiež slepo proste neverím niečomu len preto že nejaká vláda alebo zdravot. organizácia povie že je to ok, hlavne ked ludia z rovnakej oblasti tvrdia opak. Je jedno že ich je podstatne menej, núti ma to pýtať sa. Viete, dodnes sú na svete dokonca v usa štáty kde do pitnej vody pridávajú fluor a veskerá snaha aktivistov,odborníkov, doktorov na otvorenie diskusie ze by sa to mohlo zastavit je ignorovaná. Ved sa to robi uz 40 rokov tak to predsa musi byt ok.. ale nieje. O ucinkoch fluoru v pitnej vode si mozete precitat toho na internete mrte a to su fakty , ziadna konspiracna teoria. Proste vela veci sa na svete ticho akceptuje, a nikto s tym nič neurobí. Toľko k mojej nedôvere.

    čo mňa trápi:
    - preočkovávanie…U nás sa preočkovávanie vykonáva plošne, vo veku 11 rokov. Korektnejší prístup by bol zistiť stav imunity a očkovať neimúnnych. Nemyslíte?

    - Píšete, že : “Ony závěry „co se stane když se vše smíchá a píchne miminku“ nechávám odborníkům. Já, jako laik, i ostatní laici, to nejsme schopni kvalifikovaně posoudit. “ Pán Vlašánek, samozrejme ze odborníci z výroby tvrdia že všetko je ok. Lenže vedľajšie účinky sa nezisťujú len pred uvedením na trh, ale aj počas samotného užívania vakcín. Tieto vedlajšie účinky sa nahlasujú doktorovi ktorý očkovanie vykonal a on by to mal nahlásiť. Smutné je že len mizivé percentá rodičov prídu za doktorom a nahlásia viditelné zmeny v zdravotnom stave svojho dieťaťa a podľa výpovede niektorých rodičov samotný doktor často krát spojitosť s očkovaním odmieta a nič nenahlasuje. Zoberte si napr. Encefaliticky plač, čo je symptóm postihnutia nervového systému. Problém je že symptómy niesú úplne špecifické, preto je časová súvislosť zásadne dôležitá. Ako vedecké je keď niektorí pediatri prehlásia bez znalosti patofyziologie tejto reakcie že je to normálne alebo že to nesúvisí? Vedecké by bolo hlásiť všetky reakcie po očkovaní, úplne všetky. Keď sa neobvyklé reakcie zamietnu, pretože sa s tým lekár nikdy nestretol alebo mu to nezapadá do škatuliek, ako sa zistia nové vedľajšie účinky? http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1981251?dopt=Citation

    A kto sú podľa Vás odborníci? Farma spoločnosti ktoré zaújíma v prvom rade zisk? Farma spoločnosti ktoré na výrobu vakcín používajú postupy porušujúce etické i náboženské princípy? Vírusy osýpok a mumpsu sa kultivujú na kultúre buniek z kuracích embryí, vírus rubeoly na bunkách z umelo potrateného ľudského plodu (skrýva sa pod označením MRC-5, WI-38 alebo PER-C6) a samotný vírus rubeoly Wistar bol izolovaný z umelo potrateného bábätka; označenie 27/3 znamená, že išlo o 27. umelo potratený plod, 3. vzorku tkaniva (obličky); pri vývoji tejto vakcíny bolo celkovo použitých vyše 80 umelých potratov. To sú fakty pan Vlašánek. Ako inak by ste to chceli napísať aby ste to nepovažovali za úmyselne strach naháňajúcu formuláciu? Hovoríte že chcete dôkazy. Viete o tom že podla legislativy EU vyrobcovia nemusia uvádzať obsah zbytkových látok z výroby? A tak ich ani neuvádzajú. To Vám nevadí? A ak odhliadneme od vedlajších účinkov tak aj hlavne ide o slobodu v očkovaní… SLOBODA. To je to čo majú občania vo vyspelých krajinách ked sa rozhodujú či očkovať alebo nie.

    - Existujú tabuľky zástancov očkovania ukazujúce pokles určitých ochorení po zavedení očkovania, potom existujú tabuľky odporcov očkovania alebo ani nie odporcov ale ľudí čo hľadajú pravdu a tí ukazujú úplne iný pohľad. Tažko sa v tom vyznať, ťažko povedať kto má pravdu. Sú však štúdie ktoré vyvracajú tvrdenia že za poklesom ochorení je vakcinácia. Podľa tejto štúdie, na zníženie úmrtnosti a ochorení malo najväčší vplyv zavedenie obyčajných hygienyckých návykov. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16023513
    To ani nehovorím že za úspešnosťou neochorenia často krát vôbec nemá nič spoločné s protilátkami vo vakcíne. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3359130/?tool=pubmed

  49. Milan Žerníček Says:

    Pane Vlašánku,
    když si čtu diskuzi, která se rozpoutala pod článkem, tak Vám ze srdce nezávidím…Pan Sreptik či pan Bojda si prostě jedou svou, míchají jedno s druhým. Tohle opravdu není seriózní diskuze o problému, ale myšlenkový hnůj.
    Pánové, zkuste si například pročíst diskuzi pod serverem http://www.osel.cz, který přináší objektivní a podložené informace. Budete se možná divit.
    Vám, pane Vlašánku, přeji hodně zdaru! A připojím heslo, které použil A. Einstein: „Jen dvě věci jsou nekonečné – vesmír a lidská hloupost. Tím prvním si ovšem nejsem tak jist“
    http://www.alberteinsteinsite.com/quotes/
    Hodně zdaru!

  50. Pavel Vlašánek Says:

    Pane Bojdo,

    toto už je mnohem lepší příspěvek než všechny předchozí. Děkuji za konkrétní články, ještě jsem neměl čas podívat se na ně pořádně, ale už ten o mytí rukou mě zaujal.

    Píšete ovšem opět velmi rozvláčně a zeširoka, pojďme se zaměřit detailněji jen na jednu věc ať se vyhneme slohovým pracím popř. motáním všeho přes sebe.

    Navrhuji třeba ty finance. Píšete už po několikáté, že farma firmám jde jen o zisk, popř. že se v očkování točí velké peníze. Zkuste napsat zdroj této informace, tedy jak jste na to přišel? Že jde někomu jen o zisk je velmi laciný argument, protože se dá říct na vše kolem. Detailněji jsem o tom psal v předchozím článku. Zkusme tedy rozebrat toto a vás bych požádal o předložení relevantních důkazů.

  51. Pavel Vlašánek Says:

    Pane Mgr. Žerníčku,

    není to tak hrozné. Pan/paní skeprik je první svého druhu na mém blogu a pan Bojda mi nepřijde jako troll, ale jako člověk co se opravdu pokouší argumentovat. Toto je podle mého cesta, vzájemně si vyměňovat informace a popř. dojít k nějakému závěru.

    Akce na začátku, kdy je nutno specifikovat co je to podložený a kvalitní zdroj, je sice repetitivní (zvláště tady na blogu a z mé strany), ale považuji ji za nutnou a potřebnou.

  52. Súd nesúd | Lovci šarlatánov Says:

    […] Súd nesúd […]

  53. hric Says:

    ale uz mam dost!!!! Tento pan je bud poskodeny ockovanim alebo chudak sam nevie o com pise a co vlastne chce a uz vobec nevie ako to vo svete chody chce tu od nas daku studiu ktora bola publikovana v renomovanom casopise ….LOL tak nech mi da on sem jednu studiu ktora ukaze kolko deti zobrelo na choroby ktore boli ockovane a ktore neboli ockovane.
    Je to troll ktory dostava peniaze ze tu sedi a roby zo seba debil…
    ale pane pavel neskoro ste zalozili tento blog aj fuckebookovu stranku a marne sa snazite presvedcit ludi o tom ci onom
    Ludia sa zobudili a vi stim aj tak nic nespravite…
    naco su vam studie chodte za rodicmy ktore deti zostali po ockovani postihnute a do oci im povedze ze sa milia a ze to s ockovanie nieje …
    Rofl no proste komicke…

  54. Pavel Vlašánek Says:

    Hric,

    budu předpokládat, že jste žena.

    1) všimla jste si, že komentujete pod rozborem vylhaného článku, který se šířil médii? Nějak mi opět uniká kontext.
    2) chováte se jako klasický člen antivax, viz. můj předchozí článek; agresivně napadáte okolí, navíc off topic příspěvky, nepředkládáte fakta, ale pouze názory (tipuji, že podpořené povídačkami); člověka, který dokáže poznat lež a upozornit na ni označujete jako slepého propagátora vakcinace; …
    3) o co vám vlastně jde? Chcete čtenáře svou rétorikou přesvědčit o tom, že je očkování špatné? Nebo me analýzy špatné? Nebo co?

    Obávám se, že jen plýtváte časem. Antivax anonym bez důkazu neschopen racionální diskuze, jistě není nic, co by lákalo čtenáře k zamyšlení.

  55. hric Says:

    zena niesom ale mate pravdu som proti ockovaniu lebo mam znamich ktory maju postihnute deti po ockovani ale zase nechcem spochybnovat ockovanie ako take ale zaujimave je aj to ze moja sestra bola zaockovana aj tak ochorela na cierny kasel a este jednu chorobu, priznam sa ze mmtalne neviem na aku, ale bola proti nej ockovana….
    potom napr niektory ludia uz davno tvrdili ze americania odpocuvaju cely svet dokonca to bolo prezentovane aj v seriali simpsonovci ale nikto tomu neveril az kym snowden neviniesol ze nsa opocuva cely svet…
    aby sme pochopily o com tu chce taram ide o to ze ked vam sem dam dokument ktory niekto vyniesol tak vy ho tu spochybnite ze nebol publikovany v dakom sprostom casopise ktory moze kludne financovat niejaka farma firma alebo ma daku spojitost snou… lenze nevidite to pozadie toho vsetkeho…
    samozrejme sa to poprie lebo ak by sa daco take prevalilo ako sa aj tak vznicke takyto blog fuckbook stranka co ma za ucel toto diskreditovat ale ze niekto mozno zato ze nieco take vyniesol prisiel o svoj zivot alebo o diplom pracu rodinu atd…. a toto je fakt nie ziadna konspiracia…
    a este mi neda ako tu obvinujete niektorych doktorou co sa kazdy den stretavaju s malimi detmi a ockuju ich a maju v podstate s prvej ruky data a vidia na vlastne oci ako su tie deti poskodene samoz.. nie vsetky lebo kazdy sme iny….
    niektory dotory prisly o svoje prace kvoly tomu lebo povedali pravdu.
    a este k tomu sarlatanstvu dajte sem oficialne data ktore nam ukazu kolko ludi rocne zomrie na rakovinu co sa tika normalne dostupnou liecbou a liecbou sarlatanskou a kolko sa uspesne vylieci ako napr. moja svokra doktor jej daval 2mesiace liecbou chemo samozrejme uverila sarlatanstvu a stale je snami metastazi na peceni zmizlli a rakovina v kostiach nepostupuje dalej ale sa zastavila
    liecila sa B17 MMS a teraz berie Vitamin C…
    tak sem nepiste polopravdi a neklamte ludi lebo fakt niekomu ublizite…
    zato ze niektore liecby su naschval alebo schvalne pred verejnostou ututlavane nieje nic nove ani ziadna kospiracia ale fakt ktory sa neda vyvratit nicim….

  56. Pavel Vlašánek Says:

    Děkuji za rozepsané stanovisko. Předně, nikdo vám tady nechce vymlouvat váš názor (tedy alespoň já určitě ne). Jak jsem psal, je mi víceméně jedno jestli necháváte sebe a své děti očkovat.

    Chci si ale udělat názor sám, a jako člověka, pracujícího též ve výzkumu, mě neuspokojí informace z bulváru, webů, dokonce ani vlastní pozorování rodičů. O nebezpečí vyvozování závěrů laiky, už jsem zde psal mnohokrát.

    Ptám se tedy sám za sebe na validní informace, řádně publikované, na straně antivax. Toť vše. Mimochodem, opravdu teď velmi odbíháme od tématu článku, požádal bych vás v zájmu přehlednosti, aby jste komentoval tam kde to patří.

    Tedy, pokud máte potřebu napsat sem svůj názor čiňte tak, ale poprosím slušně.

    Srovnání se Snowdenem není na místě; vakcinací se pohybujeme na poli přírodních věd.

    Pokud tedy máte zájem o diskuzi. Snad nikdo netvrdí, že je očkování stoprocentně účinné a bezpečné, ale jak víte, že postižení dětí vašich známých způsobilo právě očkování?

  57. hric Says:

    nedavno som bol u maminy v praci a jej kolegina mi vravy ze ma kamarata ktoremu dieta dostalo po ockovani mmr vakcinou neutisitelny plac ktory trval 4-5 hodin ak mate deti tak si to asi viete predstavit co rodic preziva v takej situacii ak by sa to mne osobne stalo co dufam ze sa nestane lebo mam 5mesacnu dceru ktoru nechcem ja osobne dat ockovat. ma autisticke priznaky co je ze nereaguje na podneti od rodicou do toho casu krasne chytalo hracky malo ocny kontakt a usmievalo sa ….
    druhe dieta uz nedali ockovat …. potom moj kolega ma 3deti prve tiez dostalo neutisitelny plac ale nie po mmr ale po 3davke hexa vakciny co je ale zaujimave ostatne dve deti tiez nedali ockovat a tie su co sa tika chorob ako chripka angina atd … zdrave a to ockovane to je stale chore ako to pozname ked date dieta do kolektivu tak stale daco donesie domou….
    to vidim aj na svojej dcere ktora tento rok isla do skvolky ma 3 roky ma vsetky ockovania za sebou bo v tej dobe som sa tomuto dako nevenoval tak povediac mi to bolo jedno…
    dcera zo skvolky pride chora kasel sople samozrejme chytila to aj zena aj ja ale dcerka ktora mala 3 mesiace to nedostala a to sme v podstate boli vsetci chory…
    idu tu o strasne peniaze co sa tika vakcin byznisu keby ze sa prevali ze vakciny su nefunkcne tak by stoho bolo strasne halo ako sa aj ukazalo podla dokumentu na stranke ac 24 co sa tika merk teraz je jedno aka je to stranka lebo na mass mediach to neukazu a velmi dobre vieme preco…
    co sa tika toho snowdena to bol iba priklad aby sme chapali co mam namysli a treba si uvedomit co sa deje vo svete a ako tento svet funguje
    napr…. preco sa nelieca choroby ako je malaria AIDS rakovina atd… ked uz vyse 70 rokou mame na tieto choroby liecbu uspesnu… preco? lebo by to nebolo vobec vynosne pre farma byznis a kazdy by sa mohol liecit doma sam za par euro…
    urcite sa teraz pitate co meliem…. vsak? ano uz davno vieme vsetky choroby liecit bez vedlajsich ucinkou a priebehu tyzdna aj skorej…. urcite zase budeete skepticky ale to sa da cakat pristroj na liecbu tichtto chorob sa vola ZAPPER mam to odskusane dokonca to dokaze aj zubne kazy vyhubit
    skuste postudovat odporucam dake dobre forum a precitat si dake prispevky od pouzivatelou pristroja…

  58. r Says:

    mily hric. moznoze pan vlasanek ako cech to posudit nevie, ale vy ste snad ani nedokoncil skolsku dochadzku. vasa slovencina je horsia nez otrasna. a poznat svoj jazyk je sucastou vseobecnej vasej ne-inteligencie. to nehovorim o obsahu. ten s tym prudko koreluje..

  59. hric Says:

    Zase další výzkumník vakcín nachytán při falšování výzkumů; průmysl vakcín je zamořený vědeckými podvody

    https://www.federalregister.gov/articles/2013/12/23/2013-30424/findings-of-research-misconduct

  60. hric Says:

    r na gramatiku sa ti mozem vies co to mi zdravie mojich deti ani moje nezachani

  61. r Says:

    ja viem, tebe zachrani zdravie zapper. teba uz ani zuby nebolia.

  62. vlk Says:

    Všecka tahle striktní věda a oficiální peer review články, klinické studie a jejich exaktní závěry jsou super, ale jedno mi není jasné, proč tak bezstarostně věříte oficiálním zdrojům? U těch neexistuje prostor pro podvod, manipulaci, finanční či jiné zájmy? Kde berete jistotu, že je předem vyloučen jakýkoli stín pochybností nad platností prováděných studií?
    Jako strikní hledač pravdy pouze z oficiálních stanovisek selháváte stejně jako jiný hledač pravdy z „alternativních“ informačních zdrojů, protože vy osobně jste žádnou z těch nebo oněch studií neprováděl a tak jediné, co máte, je víra v platnost a nezaujatost závěrů těch studií, jinak nemáte nic.
    Tolik k vaší exaktvní a kritické investigativní práci autore webu.

  63. Pavel Vlašánek Says:

    Vlku,

    mluvíte o tomto článku? Cituji oficiální rozsudky. Dokonce přímo ty dokumenty, na který se původní článek odvolává.

  64. vlk Says:

    Tak se zdá, že pan Vlašánek ve své neschopnosti připustit možnost neplatnosti závěrů oficiálních výzkumů se nakonec nechá ve své slepé víře oklamat snáze, než člověk, který čerpá i z jiných míst, než si dovolí dojít k nějakému utimátnímu závěru.

  65. Pavel Vlašánek Says:

    Oficiální vyjádření soudu není výzkum. A tento článek je o vyjádření soudu.

    Navíc výzkum, dokonce peer review, zpochybňuji minimálně zde

    http://personal.tucna.net/mudr-ludmila-elekova-a-propagace-bad-science/

    Nuže, o čem to mluvíte?

  66. vlk Says:

    Mluvím obecně. Pročetl jsem vaše příspěvky zde a vždy se odkazujete a žádáte peer review studie jako jediný platný argument. Nuže, odpovězte na můj první příspěvek.
    Vyjádření soudu stojí na čem? Že by na výsledcích nějaké studie, nějakého výzkumu, závěru odborníka? Trochu to vypadá, že sám se přímé odpovědi vyhýbáte. Když jste schopen zpochybnit peer review jedné MUDr., jste toho schopen i u jiné/ho MUDr.?

  67. Pavel Vlašánek Says:

    V přírodních vědách jsou peer review studie jediný platný protiargument proti jiným peer review studiím.

    Vyjádření soudu v tomto případě stojí na posouzení toho, zda jsou děti opravdu stižené encefalopatií (encefalitidou) a následně, zda sedí doba propuknutí onemocnění s tabulkovou hodnotou. Pokud sedí, jsou odškodněny. Neprobíhá výzkum, neřeší se kauzalita. Máte to všechno v článku.

    Máte na mysli něco konkrétního? Nebo opět jen obecně?

  68. vlk Says:

    Děkuji za reakci, ale na moje otázky v prvním příspěvku jste mi neodpověděl.
    Prosím ještě jednou o reakci na něj.
    Dále, je to tedy posudek, zda jsou děti opravdu stižení encefalopatií a následné vyhodnocení dle tabulky (sestavené kým prosím a na základě čeho, že by studie?..)
    Ano, mé dotazy jsou obecné a zatím bez odpovědi.

  69. Pavel Vlašánek Says:

    Vyjádřil jsem se ve smyslu, že peer review klidně zpochybňuji a dal vám i příklad. Oficiální zdroje jsou vyjádření federálního soudu, navíc tytéž, na které se odkazuje vylhaný článek. Na základě čeho jsou sestaveny tabulky netuším, ale viděl bych to na určitá doporučení založená na zkušenostech, případně studiích; které pravděpodobně nebyly natolik průkazné, aby bylo možné určit jednoznačný kauzální vztah. Pokud to víte vy, nebojte se podělit.

    Vlku, jestli budete takto pokračovat i nadále, musím diskuzi s vámi přerušit. Nebaví mě opakovat věci z článku, a už vůbec ne sám sebe v rámci po sobě jdoucích komentářů. Na žvatlání nemám čas.

  70. vlk Says:

    Jestli nejste schopen mi odpovědět na můj první komentář zde (další proteď pomineme), je to zarážející. Otázky v něm jsou jasně položeny a doteď nezodpovězeny. Otázku poznáte podle věty zakončené otazníkem. Prosím vás o odpověď na můj první komentář zde na této webové stránce.
    Mezitím ještě reakce na vaši poslední odpověď: Psal jste, že výrok soudu není studie, ale pak docházíte k tomu, že soud vycházel z posudku (jistě odborníka) a pak ze srovnání s tabulkou hodnot a tato tabulka byla jistě sestavena na základě výkumu, shodneme se na tom? Pokud ano, vyvrací to vaše předchozí tvrzení „Oficiální vyjádření soudu není výzkum. A tento článek je o vyjádření soudu.“ – skoro to vypadá, že vám o nějaká fakta či pravdu vůbec nejde, jinak byste takto trapně neodbíhal od diskutované pointy.
    Chápu, že má obecná rovina otázek vám nevoní, že se raději pídíte po konkrétních studiích a peer review, to ale nijak nesnižuje legitimitu mých právě obecných dotazů.

  71. Pavel Vlašánek Says:

    Je mi líto, ale pokud máte stále pocit že vedete diskuzi, nebo že jsou vaše otázky nezodpovězeny, či snad nějak stimulující, nemám co dodat.

    Nezlobte se, ale o další diskuzi s vámi nestojím; přijde mi naprosto zbytečná.

  72. vlk Says:

    Děkuji za váš čas, o nějaké vedení mi nejde ani nešlo. Chtěl jsem pouze vaše odpovědi na mé snad dvě naprosto banální otázky, bohužel jsem je neobdržel, ani náznakem jste se nedotknul mého dalšího zamyšlení, vzniklé další otázky jste spíš okecal než odpověděl, nevadí, nezlobím se na vás, beru to jak to je.

  73. vlk Says:

    Jinak je snadné shodit někoho, komu nejde ani gramatika ani etiketa, ale když vám někdo podá přímé svědectví o fatálních důsledcích po očkování na svých dětech a nebo dětech sých příbuzných a vy jste s ním hotovi otázkou, jak si může být jistý, že komplikace zavinila vakcína, pak je to pěkně neetické a směšné, skoro sprosté počínání. Ten samý výsměch praktickým lékařů, kteří po 30 letech praxe podávají svědectví o negativním dopadu očkování dětí, no jo, jsou to sice MUDr, ale nemají peer review publikaci, co s něma, jsou to lháři nebo idioti a hotovo. Jste nadutí až až.

  74. hric Says:

    Dobry den sa praje a mame tu zase daco noveho Pane Vlasanek

    http://vactruth.com/2012/04/29/monkeys-get-autism/

  75. Pavel Vlašánek Says:

    Hric,

    vkládejte konkrétní peer-review články a ne příspěvky antivax webů. Jinak nemáme o čem diskutovat.

  76. hric Says:

    Pan vlasanek pravdu sa nedozviete s renovovanich bullshit stranok atd…. ako tak kukam tak vam nieje nic dost dobre len to co propagujete alebo to co sa vam paci na propagandu…
    a ak ide o samotne studie tak to si vieme kazdy doma spravit aj sami kupim si mys zozeniem si vakcinu a pichnem ju mysi a budem si ju pozorovat ako sa pravala pred a po vakcine….

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20628439

  77. r Says:

    pan vlasanek, na toto neodpovedajte. bolo by to pod vasu uroven. ako slovak sa vam ospravedlnujem, ze mame na slovesku aj taketo existencie. a zialbohu, je ich dost.

  78. Pavel Vlašánek Says:

    r, už to s hricem opravdu ukončím. Sice už vložil publikaci, ale ty nesmysly psané kolem jsou pořád to samé dokola.

    Hric, pokud si myslíte, že je ten článek kvalitní tak buď

    a) nerozumíte výzkumu
    b) nerozumíte statistice
    c) nečetl jste ho

    Zkuste si přečíst odbornou (a velmi stručnou) reakci.

    http://www.ane.pl/linkout.php?pii=7114

    S body a) a b) bych neměl problém, kdybyste nevystupoval tak jak vystupujete. Není se třeba stydět za to, že člověk nerozumí vědě.

    Tímto s vámi končím, investovat energii vašim směrem je naprosto neproduktivní a zbytečná činnost.

  79. miroslav Tuhy Says:

    Dobry den prajem, krasne dakujem za tuto stranku lebo ludia ci myslia uz kadeco aj to ze ockovanie sposobuje autizmus aj ja som si to myslel ale potom mi zena ukazala tuto stranku tak som len kukal ako blazon…. Lebo mame dceru ktora sa mala ist dat ockovat a uz po prvom ockovany mala mensie vedlajsie ucinky bola nervozna nechcela papat a zle spala ale na druhy den uz bolo lepsie…. tak som kusok behal po internete a kukal daco o ockovani lebo daco som pocul od znamich ze ak mala zlu reakciu tak ze si treba premysliet druhe ockovanie a upozornit doktorku ze by bolo lepsie asi druhe ockovanie kusok odlozit.
    No lenze moja zena citala tuto stranku a cital som ju aj ja. tak sme dospely k zaveru ze ju teda dame ockovat podla povinneho ockovania.
    doktorku sme upozornily ze mala zlu reakciu na prve ockovanie doktorka povedala ze to je normalne pozrela dcerku a povedala ze je uplne v pohode tak nam ju zaockovala…
    po pol hodine ako sme prisly domou tak dieta zacalo strasne kricat a toto trvalo 6hodin. ani si nieviete predstavit co je to pre rodica ktoremu dieta len tak zacne kricat a neviete co sa deje a neda sa nijak utisit
    odviezol som zenu aj s dcerou do nemocnice a mame encefalitidu..
    Tak vam chcem Zo SRDCA PODAKOVAT

  80. Pavel Vlašánek Says:

    Anonyme,

    pokud se řídíte informacemi zde, řídíte se fakty. A to je v pořádku.

    Vaše vyprávění, stejně jako způsob reakce je trochu podezřelé a to, že jste schován za proxy, tomu jen nahrává.

    Pokud nenapíšete pod svým skutečným jménem bez jakéhokoliv schovávání, nelze vás brát ani trochu vážně.

  81. miroslav Tuhy Says:


    [admin: smazáno. Agresivní komentáře trpět nebudu. Proxy přidávám k blokaci.]

    Rovněž zvážím mazání neověřených příhod. Tento web není o nepodloženém strašení rodičů.

  82. hric Says:

    Nech si kazdy spravy svoj nazor na tuto temu..
    https://www.youtube.com/watch?v=smywi4NjigU

    ak by niekto náhodou slepo veril FDA

  83. hric Says:

    Dr David Ayoub proves mercury causes autism

  84. Jaromír Šrámek Says:

    hric, vy si skutečně myslíte, že publikace na YouTube je věrohodný kanál? Uvědomujete si, že rozdíl mezi publikací na YouTube a publikací formou napsání textu vápnem na opuštěnou ohradu je rozdíl pouze v možné grafické kvalitě a v počtu oslovitelných lidí. Zejména pokud jde o informace svojí podstatou vědecké, je tento způsob publikace prakticky jistou známkou toho, že ze strany takto publikujícího došlo k řadě takových pochybení, že neměl jinou možnost.

    Abych předešel obvyklé námitce „spiknutí“, tak si dovolím připomenout, že tu a tam se do vědeckých časopisů poraří dostat nejrůznější texty vycházející vesměs z tzv. alternativní medicíny. Většinou jsou takové články publikovány v ne zcela přiléhajících časopisech a na první pohled nevykazují známky špatné vědecké práce. Tak se mohou např. ve sbornících IEEE objevit i práce „dokazující“ diagnostickou hodnotu iridologie, v časopise zabývajícím se metabolismem anorganických látek „epidemiologická“ studie toxicity nebo třeba mohla vyjít i nechvalně proslulá Wakefieldova studie. Jinými slovy se to dá napsat tak, že recenzenti posuzují nikoliv soulad obsahu s nějakým přesvědčením, ale posuzují (resp. měli by..) soulad obsahu článku se zaměřením časopisu (mj. aby byli schopni zajistit recenzenty, kteří zhodnotí kvalitu provedených experimentů více než jen povrchně) a pak samozřejmě posuzují kvalitu – ovšem kvalitu ve smyslu vědeckém, tedy dobré provedení experimentu, nezkreslování předchozích údajů, přítomnost všech podstatných informací, vypořádání se s alternativními interpretacemi zjištění,…

  85. Kosk Says:

    Zábavné, sledovat ty reakce. Ačkoliv např. Aspergerův syndrom, který se řadí do autistického spektra byl s velkou pravděpodobností u Alberta Einsteina, který určitě nebyl očkován (narodil se přibližně v době, kdy teprve vznikalo první očkování, proti Variole), nebo Amadea Mozarta, který se narodil ještě o více jak století dříve (a asi i dalších, kteří zmizeli v dějinách bez povšimnutí), tak existují nepodložené teorie, že to je vlivem očkování. Tyto choroby jsou zde pravděpodobně od nepaměti, ale nebyly známy a tedy ani rozeznány.

    Sám jsem nejspíše trpěl dysgrafií (nedokázal jsem psát dobře háčky a čárky nad slovy, a to i když jsem se to snažil najít a opravit, nějak jsem je prostě nějak neviděl… ). Ovšem, když jsem já chodil do školy, tak to byla „nepozornost“ a léčilo se to při větším výskytu specifickou masáží hýždí otcovým řemenem. Mohl bych také vytvořit teorii, že to je velmi účinná léčba, jelikož dnes už tím tak moc netrpím. Ale spíše jsem už dospělý.

    Vzhledem k obtížnosti diagnostiky, obtížnosti získávat dosti „kontrolních vzorků“ – kde sebrat velké populace neočkovaných – je ověřování podobných teorií krajně obtížné, navíc by trvalo roky a v podobě klinické studie by bylo neetické.

    Ale z vlasní zkušenosti otce dítětě s Aspergerovým syndromem vím, že jediný viditelný efekt konspiračních teorií je třeba to, že moje manželka stále pochybuje o tom, jeslti něco neudělala špatně… což jí přivádí ještě větší deprese, než které by měla bez těchto teorií. Protože, v souladě s autorem článku předpokládám, že jsou to nesmysly, kterými se někdo baví/chce zviditelnit, tak jen lituju, že je nemůžu nakopat do zadní části těla.

    Pěkný web. Bohužel jen pro lidi co umějí a chtějí myslet.

  86. hric Says:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24021304

  87. hric Says:

    tak a mame tu preco stranka ako tato a dalsie podobne vzniklý.

    http://rt.com/news/five-eyes-online-manipulation-deception-564/

  88. hric Says:

  89. Pavel Vlašánek Says:

    Hric,

    naposledy – jestli budete vkládat odkazy bez jakéhokoliv komentáře, dostanete ban.

    Komentáře na mém webu jsou určeny pro diskuzi. Přestože diskuze s vámi není možná, jsem ochoten akceptovat váš názor. Pokud však žádný nenapíšete, jen vložíte video, nebo link, jedná se o pouhé tapetování a zabírání místa.

  90. hric Says:

    prepacte pan Vlasanek uz sa to nestane.
    mam tu pre vas dake studie http://preventdisease.com/news/pdf/Thimerosal_Immune_System_Abnormalities.pdf
    a odkaz na clanok v ktorom je vsetko podstatne zhrnute a su tam dalsie odkazy.

    http://www.czechfreepress.cz/zdravi/pocet-chemikalii-o-nichz-se-vi-ze-jsou-toxicke-pro-detsky-mozek-se-za-poslednich-7-let-zdvojnasobil.html

  91. Jaromír Šrámek Says:

    Takže jen pár ze začátku seznamu:

    Bradstreet (2003): Zásadní chybou je evidentě zcela sociodemograficky nesrovnatelná skupina případů a kontrol. Dost totiž pochybuji, že 44 % populace USA odmítá jakékoliv očkování z náboženských důvodů. Rozdíly v případné environmentální expozici rtuti mohou být dramatické (vliv průmyslu, konzumace mořských plodů vč. zohlednění kvality, některé exotické „přírodní léky“,…). Tedy výsledek neprokazuje naprosto nic.

    NTP: Nedohledatelný dokument, NTP se k němu nehlásí. Podezřelé.

    Lowell et al.(1996): Hrubá desinterpretace. Dotyční popisují (podrobněji v Liver Transplant Surg 1996;2(6):475-478) případ otravy pacienta, který dostával po transplantaci jater pro cirrhózu v důsledku infekční hepatitidy vysoké dávky imunoglobulinu i.v. Chyba je v tom, že vztah „dávka-toxicita“ není přímá úměra, obvykle existuje minimálně „offset“, tedy jistá prahová dávka, pod kterou není látka toxická. Uvedení tohot výsledku jako něčeho, co by souviselo s očkováním, svědčí o nekompetentosti nebo demagogii toho, kdo něco takového uvádí.

    Baskin et al.(2003): Opět hrubá desinterpretace. Vliv na přežívání buněk je prokázán až po expozici takové koncentraci po tak dlouhou dobu, že toho nelze při vakcinaci ani zdaleka dosátnout ani při nejméně příznivé situaci.

    Heyworth a Truelove (1979): Autoři (tedy dle abstraktu, fulltext jsem nesehnal) pouze prokazují, že na konci 70. let byla ve vakcinách koncentrace thiomersalu vyšší než bylo deklarováno výrobcem. Silně neaktuální výsledek svědčí o vědecké nekompetentnosti nebo o demagogii toho, kdo tvrdí, že má takový výsledek relevantní vztah k roku 2014.

    Förström et al. (1980): Autoři prokazují, že se objevuje měřitelná reakce na podání u nezanedbatelného počtu atopiků a zejména u zdravé populace. Ten výsledek je zajímavý – a zaujal i více lidí. O řadu let později byla provedena retrospektivní analýza (van ‚t Veen AJ1, van Joost T. Sensitization to thimerosal (Merthiolate) is still present today. Contact Dermatitis 1994 1994;31(5):293-8) /a další a další/ s nižším výsledkem – a obvykle jde jen o výsledek testu, takže se klinicky projeví jen výraznějším zarudnutím po očkování. Takto se chová ale většina organických látek – tedy i problém by byl jen v případě, že by reakce byla dramatická. To ovšem prakticky nikdy není a tedy i použití tohoto textu jako „důkazu škodlivosti thiomersalu ve vakcínách“ je chybné.

    ______________________
    To je dost dobrý důvod pokládat váš odkaz za něco, čím nemá smyslu se zabývat. Vybírat „perly z kupy hnoje“, tedy hledat kvalitní texty skutečně dokazující, že je thiomersal ve vakcinaci nebezpečný, máte vy, protože tvrdíte, že tam jsou. Kupa nekvalitního nebo nesouvisejícího balastu je velmi silnou indicií pro předpoklad, že jde jen o balast.

  92. hric Says:

    https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LLgeTHgrOHs

    musim sa len smiat na vasej propagande tu lebo je neuveritelne ako tu prekrucate fakti …
    ved nebude dlho trvat a tato vasa propaganda skonci strasnim fijaskom ….

  93. Frantisek Says:

    Hm, hezka diskuse :-) Jsem „vedec“, teda aspon ve smyslu ceskzch zakonu nebo pravidel, alias mam prislusnou evaluaci. Ne ze by mi to k necemu bylo nebo by mi na tom nejak zalezelo (zejmena kdyz znam komisi, ktera mi ji pridelila). Ale vzhldem k tomu, ze chci panu Vlasankovi zpochybnit cely system jeho ziskavani informaci, alias system recenznich casopisu atd., tak mu tim chci rici, ze (trochu) vim, o cem se bavim.
    Cela Vase diskuse a argumentace stoji na tom, ze – jak zde kdosi poznamenal – z bahna hnusu zvaneho peer review clanky se vam podari vybrat ty spravne k podpore sve argumentace. Jenze z bahna hnusu tezko najit perly, pokud nejste alepson Albert Einstein na desatou. Recenzni system zdegeneorval na system zdimani penez na psedovedu/pavedu/nevedu a pro hodnoceni vedy v rukach politiku/pravniku/doplntee sami. Ke kazdemu peer review clanku v medicine – garantuji vam ze ke kazdemu – vam obratem najdu (do 2 let od vydani toho prvniho) clanek tvrdici opak. Navic, vsimnul jsem si ze zde citujete jen clanky v anglictine, to jsme odepsali jine jazyky? A navic, existuji casopisy, ktere nemaji impakty atd, ale jsou zrovna z ohledu „specialit“, kam nakonec patri i specialni nasledky ockovani, zajimave.
    A na okraj, nemate pocit, ze vax a antivax scena je na obou stranach totalni ideologii? Obe strany jsou si az nevedecky jisty. A strane vax bzch navíc vytknul jeden zasadni argument, který nerada slysi, a to je jinak vede velmi blizký argument „predbezne opatrnosti“. Kdyz nemam szstem, kde mohu opravdu pozorovat vsechny souvislosti (na tom se snad shodneme), jak mohu vedet, který moment je oním „motýlím křídlem“??? Treba ta vakcina jim být může. A jiste, taky muzu pak umrit na tu nemoc… Fyzik by Vam rekl, ze na vyvraceni hypotezy staci jeden opak. Vax scena tvrdi, ze jak ockovani je super a je bezpecne a bla bla a bla. Kolik pripadu tezkzch komplikaci je treba na vyvraceni tehle hzpotezy? Kolik soudnich sporu stalo za vytvorenim toho odskodnovaciho mechanismu v USA? Kolik pravniku vzdelalo milardy dolaru na nezadoucich ucincich leku, ktere byly na zacatku zcela bezpecne? Viz treba snad i vulgarne popularni Tetracyklinova afera.
    Take by mne velmi zajimala odpoved na to, kdo opravdu poradne otestoval ty vakciny. A nechodte na mne s mysma. Kde mame ty dvojite (nebo apson jednoite :-) ) slepe klinicke studie??? Obavam se, ze tento opravdu vedecky pristup naposled se pokousel delat jakýsi dr. Mengele aspol a byl „jaksi“ shledán nehumánním (byt nektere poznatky vyzkumu nacisticke mediciny se staly zakladem ledasceho, co dnes povazujeme za jasne). Proste provest vedecky test ucinnosti vakcin je „jaksi“ nemozne, je to jeste horsi nez u ucinnosti leku na jine nemoci, kde aspon vidim, zda nemoc ustupuje. Takze opravdu to neni obchod s naději???

    Momentalne u nas vypukla „epidemie“ spalnicek. Jaktoze nejvice zasazeni jsou zdravotnici rocniku 70-80, kteri byli ockovani? Opravdu je tomu diky jedne vakcinaci nebo diky necemu jinemu (mate na to peer review???), treba ze vakcinace je neucinna po x letech, ze neplati teze o dozivostni odolnosti jednou nakazeneho, ze tahle generace zrovna (btw castecne tertacyklinova generace) je oslabena celkove kdovicim anebo treba spatnou vakcinou, nebo se virus spalnicek „zmenil“ jako chripkovy?

    A jen tak cvicne k tematu silene choroby a jejich chapani – doporucuji si nastudovat dejiny antisemitismu a moru. Co kdyz ma antivax scena „kousek pravdy“ a lide v době kapitana Kirka si budou o nas myslet totez co si my myslime o stredovekem zejmena katolickem vnimaji pricin moru? (a taky o zpusobech likvidace moru, ktery jsme zda se uspesne zlikvidovali (pomerne) zavedenim stejzch opatreni, jake delali ti nenavideni zide).

    A jen jednu vecnou poznamku k analyze – ruzne „neuroporuchy“ typu zapal mozkovych blan, encefalopatie, encelafalitida (a taky Crohnova choroba) atd se prece uvadi v souvislostzi s poruchami autitickeho spektra rekneme ve fazi „podezrele korelace“. A to s pripustenim si, ze o problematice autismu vi lidstvo evidentne stejne HOUBY, jako o autoimunitnich chorobach, neni uz jen fakt „podezrele korelace“ duvodem k zamysleni se a hledani toho, kde se dale vyskytuji podobne korelace? Kupodivu taky u MMR vakcin… Ano, jaksi na to nejsou prislusne studie (teda jsou, ale proti kazde jedne se da neco najit, stejne jako u kazde medicinkse studie)… Abych pouzil Vasi metodu: kdyz budete mit auto, kde vam po nastoupeni jednou sviti kontrolky a podruhe ne, servis uz vymenil vse, co to podle nej bylo, vyrobci to nahlasil a ono vam to auto dela stale to stejne, ackoli to delat nemuze, kdo je blbec? Vy protoze to vidite na vlastni oci nebo cely system rekneme milionu lidi, kteri jsou s timto autem ruzne propojeni od navrhare az po posledniho technika v service na servernim polu? Odpoved vax sceny je, ze VY. Neni to divne??? Odpoved antivax sceny je, ze si takove auto uz nidky v zivote nekoupi. Ano i to je divne, protoze se to stalo – zda se – v jednom aute z vyrobenych milionu, ale neni to logicka doslova vedecka reakce pricetneho cloveka??? (Ten priklad jsme si nevymysle, to auto mi stoji o 4 patra nize pred kancelari). Problem nastava, kdyz na svete existuje jediny vyrobce aut a vsichni jsme jeho respondenty! A jen na okraj, myslite, ze se mi dostane peer review pece treba v Automotorevue, kdyz o svem autu napisu???

    A posledni moje poznamka, problem celeho vax a antivax hnuti je, ze se bitva nevyresi peer review clanky, ani „clanky“ v Blesku. Zadny, zduraznuji zadny, vedec zatim neprisel na metodologii, jak z nepresnych dat, kterymi vladne medicina, dat dohromady komplexni obraz pricin a souvislosti ve fungovaní lidských nemocí a lidkseho zdravi a najit cely kauzalni nexus toho, co chci zkoumat/dokazat/vyvratit… Pretahovat se v bitve, kdo najde lepsi/horsi/pitomejsi clanek je asi stjen jako kdyz se petileti chlapecci precuravaji na pisku, kdo dal, a podle toho vyberou sefa party…

  94. Pavel Vlašánek Says:

    Zdravím Františku,

    prosím vás, nebudu obšírně reagovat na váš příspěvek, neboť mi uniká kontext. Komentujete pod článkem, který se zabývá vylhanou zprávou a nepřesně popsánými závěry soudu. Není zde primárně řeč o vědeckých pracech, tudíž upřesněte pod co jste zamýšlel reagovat a já komentář přesunu. Přijde mi škoda, ho jen tak zahodit.

    Zvažte prosím ještě následující:

    1) nevybírám peer-review články pro podporu čehokoliv. Nic zde nepropaguji, krom kritického myšlení. Pokud narážíte na antivax, ptal jsem se na zdroj jejich poznání. Jen to. Žádné porovnání s provax, nebo s jinými. O to mi nikdy nešlo.

    2) neexistuje něco jako „vědec“ (v uvozovkách). Pokud považujete pro svou argumentaci za nutné upozornit na vaši osobu, nepište anonymně, ale představte se. Buď jste vědec (máte vlastní recenzované publikace, věnujete se výzkumu), nebo nejste. Vyjádřete se prosím korektně a bez ezoterického náboje, pokud už to musíte psát, nebo to přejděte úplně. Jsem spíše pro druhou možnost, příčí se mi dlouhé příspěvky, kterými kladete na čtenáře až zbytečně velké nároky. Musí se prokousat množstvím nesouvisejících informací, aby se dostal k tomu, co chcete sdělit.

  95. hric Says:

    mam tu pre vas zas nieco zaujimaveho dufam ze si najdete cas si to prestudovat ak sa to tu uz objavilo tak sa ospravedlnujem
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3170075/
    a este ma prekvapuje ze pan vlasanek tvrdi o sebe ze je skeptik ale asi iba s jednej strany pohladu.

  96. Pavel Vlašánek Says:

    hric,

    co z toho článku vyplývá, co vám na něj přišlo zajímavé? Nebojte se rozepisovat více. Byl bych nerad, kdyby se ukázalo, že jste ho nečetl.

  97. hric Says:

    cital som to len tak zbezne co mi prislo zaujimave je to ze cim viac vakcin dostanu deti tim sa zvisuje pocet umrti …
    to o nieco sveci ….
    je fakt zaujimave ako niekto ako vi tu alebo na lovci sarlatanou mozte tvrdit a obvinovat a ohovarat a zosmiesnovat doktorou ktorim nesiahate ani len po palce na nohach ci uz len skusenostami alebo dlhorocnou praxou.
    este je aj zaujimave ze pred tim ako sa niektory lekary sveta postavili na stranu antivax boly uznavany dostavali financie ale ako nahle presli na druhu stranu tak su ohovarany a utlacany to je fakt zaujimave
    lebo co stoho ma ten doktor..? no nic … ale zato ze bude propagovat vakcinaciu tak bude uznavany a podporovany financne.

  98. r Says:

    je fakt zaujimave, ako moze niekto v takej hrbe neodovodnenych a nepodlozenych utokov-paargumentov napisat tolko gramatickych chyb.

  99. Pavel Vlašánek Says:

    hric: Tak si ho přečtěte pořádně. Pak si můžete přečíst můj rozbor zde:

    http://personal.tucna.net/mudr-ludmila-elekova-a-propagace-bad-science/

    Nevím na co narážíte, nikoho zde nezesměšňuji. Též ty finance. Myslíte, že antivax není business? Lékař píchne vakcínu a tím to pro něj končí. Pro antivax léčitele (lékaře) je to teprve začátek (různé očkovací detoxy, knihy proti očkování, „poradenství“, …).

  100. Jaromír Šrámek Says:

    hric: Ano, svědčí to o tom, že publikování epidemiologické studie v neepidemiologickém časopise většinou zavání metodologickým pochopení, které nemusí být neepidemiology/nebiostatistiky rozpoznáno. Zde konkrétně je rozebráno např. zde: http://scienceblogs.com/insolence/2011/05/16/vaccines-and-infant-mortality-rates/

  101. Taky skoro doktor Says:

    Dobrý den Pavle
    Nevím zda je to pro vás dobrá zpráva, ale na tento váš článek odkazuje Doc. Mudr. Rastislav Maďar PhD. na svých stránkách i na stránkách největší očkovací společnosti Avenier.( Nemusím posílat odkaz, lehce si to najdete.)
    Nevím, jestli je to dobrá zpráva pro ostatní zastánce očkování, protože bych předpokládal, že on bude jedním z prvních, kdo se o takový článek pokusí. Je to dost silná zbraň a tak mne vlastně mrzí, že jste byl první vy ale přeji vám to. (ale příště je nechte ať se více snaží)
    S pozdravem
    VB

Leave a Reply